Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ф. Султанзада, [гражданство], срещу Решение №3434 от 21.05.2019 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №2762/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на г-н Султанзада срещу Заповед №5392-ПАМ-84 от 21.02.2019 г. на началника на отдел „Миграция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи, с която на основание чл. 41, т. 4 от ЗЧРБ (ЗАКОН ЗА ЧУЖДЕНЦИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) му е приложена принудителна административна мярка „връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна“. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – Ф. Султанзада, счита обжалваното решение за неправилно, постанови при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът неправилно е приел, че е пълнолетен, и не е изпълнил задължението си по чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет (ЗАКОН ЗА ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО) (ЗЗД). Неправилно е отказал да кредитира единственото доказателство за възрастта му, като изводът не е съобразен с липсата на каквото и да било доказателство, което да разколебава достоверността на документа. Ако съдът е имал съмнения относно възрастта е следвало да назначи експертиза по аргумент от чл. 61, ал. 3 от ЗУБ (ЗАКОН ЗА УБЕЖИЩЕТО И БЕЖАНЦИТЕ) (ЗУБ). Сочи, че с Решение №3027 от 08.05.2019 г. на Административен съд, София град, по административно дело №2761/2019 г. е прието, че е непълнолетен.

Счита, че съдът не е отговорил на негови съществени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед – спазването на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ (ЗАКОН ЗА ЧУЖДЕНЦИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) (ЗЧРБ), както и липсата на мотиви. Неправилно съдът е приел, че непосочването на страната, в която ще бъде върнат, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Моли съда да...