Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от ЕТ „Фуерте Ф.Х“ и кмета на Община „Кирково“. И двете жалби са срещу решение №56 от 06.03.2019г., постановено по адм. дело №446/2018г. от Административен съд – Кърджали. С него по жалба на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ е отменена заповед №РД-10-570/05.10.2018г., издадена от кмета на О. К, с която е обявено класиране на кандидатите, взели участие в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, представляващ помещение за ученически стол и бюфет, находящо се в сградата на СУ „Н.Й.В“ с. Б., и частта й, с която не е допуснат до класиране участникът ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“, като е изпратена преписката на кмета на О. К за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението.

И в двете касационни жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлено направеното оспорване.

Ответникът по двете касационни жалби – ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“, с представена молба с характер на писмени бележки, оспорва и двете касационни жалби като неоснователни. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила поради липсата на касационните основания по чл. 209 от АПК.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледани по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационните жалби са основателни.

Производството пред Административен съд – Кърджали е било образувано по жалба на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ против заповед №РД-10-570/05.10.2018г., издадена от кмета на О. К. С нея е обявено класиране на кандидатите, взели участие в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект, представляващ помещение за ученически стол и бюфет, находящо се в сградата на СУ „Н.Й.В“ с. Б.. Със заповедта на първо място е класиран касаторът ЕТ „Фуерте Ф.Х“. А жалбоподателят в първоинстанционното производство - ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“, не е допуснат до класиране поради неспазване на изискванията, посочени в условията на публичния търг, а именно: ценовото му предложение не е било запечатано в отделен плик, а е бил поставен в общия плик с документи.

С обжалваното решение №56 от 06.03.2019г., постановено по адм. дело №446/2018г. от Административен съд – Кърджали е отменил оспорената пред него заповед относно обявено класиране и частта й, с която не е допуснат до класиране участникът ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“. Със същото решение съдът е изпратил преписката на кмета на О. К за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението. За да постанови този резултат, съдът приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган, в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържала фактически и правни основания и била постановена при спазване на административнопроизводствените правила.

Съдът обаче е приел за основателни изложените в жалбата и развити в съдебно заседание доводи за незаконосъобразност на процесната заповед, аргументирани с твърдения, че ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ е спазил изискванията на Наредба за реда за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ и тръжната документация, поради което неправилно не е бил допуснат до класиране в търга. В тази насока съдът е счел, че в утвърдената тръжна документация за провеждане на публичния търг липсвало въведено изискване за допустимостта на участието на кандидата до класиране в търга, ценовото предложение да е поставено в отделен плик, различен от плика, в който са поставени всички изискуеми документи за участие в търга.

Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

От данните по делото се установява, че процесният търг с тайно наддаване е открит със заповед №РД-10-518/12.09.2018г. на кметът на О. К. С т.VII от нея е утвърдена тръжната документация. Част от нея е Приложение №1 озаглавено „тръжна документация“. В т.I от нея са посочени документите на участие на кандидатите – физически лица. Сред тези документи в т. 4 е въведено изискване участниците да представят „Предложение за цената на съответния обект (по образец), което се попълва от участника и се поставя в отделен плик с надпис „Ценово предложение“. При така разписаното изискване в т. 4 от Приложение №1 „Тръжна документация“ е необоснован изводът на първоинстанционния съд, че липсвало изискване към участниците ценовото им предложение да е поставено в отделен плик. В случая безспорно се установява, че това изискване не е било изпълнено от ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“. Според разписаното на стр. 2 в т. 2 от „Общи условия“ (л. 118 от делото) на одобрената тръжна документация „Всяка оферта, представена в незапечатан плик или несъдържащ документите от Приложение №1 е нередовна“.

Въз основа на законовата делегация на чл. 8, ал. 2 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ), за О. К е приета Наредба за реда за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество в О. К /НРПУРОИ/. Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 8 от тази наредба със заповедта за откриване на търга кметът на общината може да предвиди „други тръжни условия“. Именно такова изискване е въвел кметът на О. К, като в одобрената тръжна документация по т. 4 от Приложение №1 е поставил изискване към участниците ценовото им предложение да се постави в отделен плик с надпис „Ценово предложение“. Това изискване не е необосновано и се съдържа в почти всички случаи, в които се провежда състезателно производство. Обосновано е от изискването за защита тайната на ценовото предложениие.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от НРПУРОИ председателят на комисията по провеждане на търга извършва в поредност следните процесуални действия: проверява дали са спазени условията за участие в търга, обявява редовността на предложението и оповестява предложената цена. А според чл. 73, ал. 3 от НРПУРОИ се класират само оферти, които са редовни. В случая офертата на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ не е била редовна, тъй като с нея не е било спазено коментираното в предходния абзац изискване. Затова и в съответствие с чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от НРПУРОИ законосъобразно офертата на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ не е класирана.

Като е приел обратното административният съд е постановил незаконосъобразно решение. Затова то следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Следва да се допълни, че не следва да се обсъждат възраженията в касационната жалба на ЕТ „Фуерте Ф.Х“, че ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ не следвало да бъде класиран и на друго основание. А именно – защото не представил удостоверение за липса на задължения по ЗМДТ към О.К.Т фактически и правни основания не са посочени в процесната заповед на кмета на О.К.З те не могат да бъдат предмет на контрола за законосъобразност в съдебното производство. Още по-малко това може да стане в касационното производство, в което според чл. 220 от АПК не могат да се правят нови фактически установявания.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя ЕТ „Фуерте Ф.Х“ направените от него разноски по делото. Разноските са своевременно поискани и доказани с приложени по делото договори за правна защита и съдействие, както и вносна бележка, видно от който същите са реално платени. Разноските са общо 720 лв. – 350 лв. възнаграждение за адвокат пред АС Кърджали, както и 70 лв. д. т. и 300 лв. възнаграждение за адвокат по настоящото производство.

От втория касационен жалбоподател липсва искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат.

Предвид изхода на спора и съдържанието на чл. 143, ал. 3 от АПК, искането на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №56 от 06.03.2019г., постановено по адм. дело №446/2018г. от Административен съд – Кърджали, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ срещу заповед №РД-10-570/05.10.2018г., издадена от кмета на О. К.

ОСЪЖДА ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ със седалище и адрес на управление в [населено място], [адрес], ЕИК 108553406, да заплати на ЕТ „Фуерте Ф.Х“ със седалище и адрес на управление в [населено място], [адрес], ЕИК 200781184, сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева - разноски по делото.

ОСТАВЯ без уважение искането на ЕТ „Здравец 2 – Р.Ч“ за присъждане на разноски. Решението е окончателно.