Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Д. Д., А.Г.Д и Д. Р. Д. чрез адв.Б. Б., и от В. А. С. чрез адв.И. С. срещу решение № 1489 от 15.06.18г. по в. гр. дело № 3880/17г. на Софийски апелативен съд.С него е потвърдено решение № 2266 от 21.04.17г. на Окръжен съд – Благоевград по гр. дело № 140/15г. в частта, с която съдът е обявил за недействителен по отношение на Държавата договор за дарение, обективиран в нот. акт № 38, том І, рег.№ 487, н. д.№ 34/2013г. на нотариус с рег.№ 498 по регистъра на НК, и е отменено първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 135 ал. 1 ЗЗД за обявяване недействителността спрямо Държавата на договор за продажба на недвижим имот от 6.02.15г., обективиран в нот. акт № 21, том № 21, том І, рег.№ 336, дело № 20/15г. и вместо това е обявен договора за недействителен по отношение на Държавата.

С определение № 140 от 3.04.19г. настоящият състав на ІV г. о.на ВКС е спрял производството по делото до приемане на тълкувателно решение по ТД № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС.

След приемане на Тълкувателно решение № 2 от 9.07.19г. по ТД № 2/17г. на ОСГТК на ВКС производството по делото е възобновено.

В изложението по чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК касаторите сочат основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по следните въпроси, уточнени от съдебния състав: 1.Може ли да бъде успешно проведен иск по чл. 135 ЗЗД, ако ищецът обосновава качеството си на кредитор въз основа на влязло в сила съдебно решение, което е отменено по реда на чл. 307 ГПК в хода на производството по П. иск; 2.Неизвършването на справка в книгите за вписванията може ли обоснове извод за недобросъвестност и за наличие на знание за увреждане у трето лице – приобретател по възмездна сделка с недвижим имот в хипотезата на предявен иск по чл. 135 ЗЗД, с който се иска обявяване недействителност на сделката; 3.Може ли обстоятелството, че цената на продажбата е по-ниска от данъчната оценка да послужи като критерий за наличието на знание за увреждане на кредитора у трето лице – приобретател на имота в хипотезата на предявен иск по чл. 135 ГПК ; 4.Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД разпоредителна сделка за целия имот, който е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.Подържа се и основанието по чл. 280 ал. 2 ГПК – очевидна неправилност на решението.

В отговор ответникът по жалбата Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез Областния управител на област Б. счита, че не са налице основанията по чл. 280 ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК, намира следното:

С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Окръжна прокуратура Б. през 2000 г. е предявила против Р. Д. Д. иск с правно основание чл. 42 ал. 1 от ЗС (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА) на гражданите.С решение № 143 от 7.03.11г. по гр. д. № 370/00г. на Окръжен съд Благоевград, влязло в сила на 14.11.12г.,е бил уважен предявения иск и е била постановена конфискация на няколко имота, собственост на ответника Р. Д., в т. ч. и процесния имот – жилище, със застроена площ от 110 кв. м., ведно с две тавански помещения и една избено помещение в сграда, построена в УПИ ІХ,кв. 58 по плана на [населено място], [улица].Решението е вписано в имотния регистър и отразено по партидата на имота на 3.06.13г.На 20.02.13г.Р. Д. и съпругата му А. Д. са сключили със сина си Д. Д. договор за дарение на процесния имот, оформен с нот. акт № 38/2013г.От своя страна, на 6.02.15г.Д. Д. е сключил договор за продажба на същия имот с В. А. Н., за сумата 9500 лв, при данъчна оценка от 43945 лв.В хода на производството по иска по чл. 135 ЗЗД, с решение № 99 от 2.06.16г. по гр. дело № 554/16г. на ВКС,по реда на чл. 307 ГПК, е отменено решението на Софийския апелативен съд, с което е оставено в сила посоченото по-горе решение на ОС – Благоевград, само по отношение на отнетите в полза на държавата имоти в режим на съпружеска имуществена общност, сред които е процесният имот, и делото е върнато за ново въззивно разглеждане с участието на А. Д., като необходим другар на ответника Р. Д..В Софийския апелативен съд е образувано в. гр. дело № 2740/16г.,което е спряно до приключване на настоящето.

При тези данни по делото апелативният съд е приел за основателен първият иск по чл. 135 ал. 1 ЗЗД, с който е поискано да се обяви за относително недействителен по отношение на Държавата договорът за дарение от 20.02.13г., извършен с нот. акт № 38/2013г.Прието е, че ищецът има качеството на кредитор по отношение на първия ответник, произтичащо от частично влязлото в сила решение, с което на основание чл. 42 ал. 1 ЗСГ е постановена конфискация на имоти и движими вещи, както и висяща претенция за отнемане на целия процесен имот или Ѕ ид. ч.от процесния имот.Изложени са съображения, че с дарението имотът е изваден от патримониума на длъжника и препятства държавата да осъществи правата си по съдебното решение, както и че не е оборена законовата презумпция за знание за увреждането, доколкото надареният е син на длъжника и съпругата му.

Въззивният съд е счел за основателен и втория иск по чл. 135 ал. 1 ЗЗД за обявяване на недействителен по отношение на ищеца договорът за покупко-продажба, извършен с нот. акт № 21/2015г.,по съображения, че е сключен при наличието на вписана по партидата на имота конфискация, която има оповестително действие.Изложен е и допълнителен мотив, че страните са уговорили продажна цена, която е ѕ пъти по-ниска от данъчната, предаването на сумата не е било извършено в канцеларията на нотариуса, което поставяло под съмнение възмездния характер на сделката.

Настоящият съдебен състав намира, че касационно обжалване на въззивното решение следва да се допусне на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по въпроса: Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД разпоредителна сделка за целия имот, който е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, като разрешен в противоречие с Тълкувателно решение № 5/13г. от 29.12.14г. по ТД № 5/13г. на ОСГТК на ВКС.

По останалите въпроси съдът ще се произнесе при разглеждане на касационната жалба по същество.

Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1489 от 15.06.18г. по гр. дело № 3594/18г. по описа на ІV г. о.на ВКС.

УКАЗВА на касатора да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 219.72 лв по сметка на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІІІ г. о.за насрочване в открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.