Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160 ал. 6 от ДОПК.

Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „О”АД със седалище и адрес на управление гр. Х., бул.”България”№99, представлявано от изпълнителния директор Б. Т. Б., е отменен ревизионен акт /РА/ №2601185/03.01.2008г. на орган по приходите при ТД на НАП Хасково, потвърден с Решение №171/07.03.2008г. от Директора на Д”ОУИ”Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която за данъчен период м. 06.2007г. на ревизираното лице е начислен ДДС за внасяне в размер на 6 032, 17лв. главница и 377, 48лв. лихви.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод, че по процесните три фактури с издател германска фирма и получател ревизираното лице не са осъществени вътреобщностни придобивания /ВОП/, а предметът на фактурите са произведени от жалбоподателя електромотори, върнати на производителя-доставчик за ремонт в хипотезата на чл. 13 ал. 4 т. 8 ЗДДС. Задбалансовото заприходяване на вещите не изключва прехвърляне на право на собственост върху тях. Не е доказано връщането на моторите на германската фирма след ремонта. Не е доказано представените „З. И. за задължаване” да са кредитни известия по процесните фактури, и дори това да е доказано, едва при издаването им е ревизираното лице е следвало да ги отрази в счетоводните си регистри. Игнориран е фактът на деклариране на фактурите като такива по вътреобщностни доставки /ВОД/ от страна на немската фирма. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против РА в обжалваната част да бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба „Е. Х.”АД, чрез адв. Богданов, оспорва жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на...