О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2654

[населено място], 16.10.2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 1434/2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. В. К., чрез процесуален представител, против Решение № 260940 от 07.07.2023г. по в. гр. д. № 10538/2020г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено Решение № 146352 от 10.07.2020г. по гр. д. № 51026/2018г. на Софийски районен съд. С посоченото решение е отхвърлен изцяло предявеният от И. В. К. срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК за признаване за установено, че дългът, предмет на изпълнително производство № 20188940401277 по описа на ЧСИ И.-Л. Е., е погасен по давност.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се претендира неговата отмяната. Касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че перемпцията е без правно значение за давността, довело до неправилност на извода, че следва да се зачетат като прекъсващи давността извършените изпълнителни действия след 23.02.2012г., към който момент е перемирано изпълнителното производство.

Допускането на касационното обжалване е обосновано с наличието на предпоставката по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са формулирани следните въпроси:

1. Прекъсва ли започналата да тече в полза на длъжника погасителна давност искане на взискателя за прилагане на определен изпълнителен способ до съдебния изпълнител, подадено по прекратено по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително производство?;

2....