Производстмвото е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма]

, представляван от юрк.. В, против решение № 4665/04.07.2016 г. по адм. д. № 4351/ 2016 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски.

Директорът на Дирекция "Национален строителен контрол", Столична община, ответник по касационната жалба, представляван от юрк.. К поддържа становище за нейната неоснователност, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил оспорването на касатора срещу заповед № РА-18-03/11.01.2016 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 вр. с ал. 3, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/ на оспорващия е наредено да премахне незаконосъобразно поставен преместваем обект " пицария "П.", находящ се в [населено място], парк [наименование] , до [улица], район [район] , [община].

Първоинстанционният съд е приел, че оспорването е подадено извън срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, предвид което се е произнесъл едиствено относно валидността на обжалваната заповед. В тази връзка е приел, че е издадена от компетентен орган съгласно раздел ІІ, т. 2.2 от заповед № РД-09-1423/05.12.2012 г. на кмета на Столична община с правно основание § 1, ал. 3 ДРЗУТ. Въз основа писменото заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, е приел, че обектът, чието премахване е разпоредено, е преместваем съгласно § 5, т. 80 ДРЗУТ и е поставен без разрешение, Изложил е мотиви относно материалната законосъобразност на заповедта, като...