Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение № 4041/ 11.06.2015 г. по адм. д.№ 144/2013 г. описа на АССГ. Иска отмяна с доводите за материална незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че е извършено обществено обсъждане на 23.09.2008 г. и 29.03.2010 г. и докладът е отговарял на материалния закон към него момент, а допълнителното изискване за извършване на оценка за съвместимост е резултат от промяната с пар. 14, ал. 1, т. 3 от ПР на ЗИДЗБР. Такава оценка е извършена и допълнена към Доклада за оценка на въздействието върху околната среда. За да приеме негативно въздействие върху околната среда съдът се обосновал със съдебна експертиза без да обсъди останалите доказателства. Всички компетентни органи са дали становище за допустимост на инвестиционното предложение, Разстоянието до най-близките къщи на вилна зона "П. к." е 650 м., а до селищното образование "Г. п." е 900 м. и това обстоятелство е отчетено. Решението на РИОСВ е отменено от МОСВ с решение № 141/ 27.04.2011 г., в което няма бележки към ДОВОС. Не отговаря на действителността твърдението, че ИП има обща граница с обект на ЕЕСМ и на ИА на ЕСМИС. Претендира за разноски.

По делото е подадена и частна жалба от СНЦ[ЮЛ] против определение № 3762/ 8.07.2015 г. относно разноските. Твърди, че искането за разноски е своевременно направено още с жалбата на 2.01.2012 г., поради което определението на съда е неправилно. Твърди, че с решение № 665/ 1.11.2013 г. е прекратен договора за концесия за добив на подземни богатства -строителни материали пясъци от находище "П. к." [община], сключен на 16.02.2007 г. между МРРБ и [фирма] .

СНЦ [ЮЛ] оспорва касационната жалба като неоснователна с довод за неоснователност по съображения подробно развити. Претендира разноски за касационно производство за един адвокат. О. Д на РИОСВ...