Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 2451/19.11.2015г. по адм. д. № 2407/2015г. на АС - Варна, /погрешно посочено в жалбата като решение от 14.10.2015г., с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03002514000870-091-001/14.04.2015г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуални закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата и в молба-становище. Моли спорът да бъде решен по същество или делото да бъде върнато за ново разглеждане на съда като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна по съображения в писмена молба и писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03002514000870-091-001/14.04.2015г. на ТД на НАП-Варна, с който е определен корпоративен данък за 2008г. 19 207, 42лв с лихви и корпоративен данък за 2009г. 1006, 16лв с лихви. В РА е отказано приложение на чл. 179 от ЗКПО отм. по съображения, че ревизираното лице не е производител на селскостопанска продукция през ревизираните периоди. За 2008г. финансовият резултат е увеличен с 64 422лв, представляващи стойност на тор за слънчоглед, закупен по фактура от 1.12.2008г., несвързан с приходи през 2008г. на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО.

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил...