Решение №3374/20.03.2017 по адм. д. №344/2017 на ВАС, докладвано от съдия Мирослава Керимова

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по оспорване на [фирма], [населено място] срещу волеизявление на Министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007 – 2013г. за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № К-26-С-96 от 22.11.2016г.

Релевира възражения за материална незаконосъобразност. Твърди нищожност поради липса на изискуемата писмена форма на мотивирано решение, съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ - актът нямал наименование и не съдържал фактически и правни основания за издаването му, както и срок за обжалване. Въвежда възражения за нарушена процедура – писмото от 25.10.2016г. не съдържало посочване на избрания метод за определяне на финансовата корекция; - липсвали задълбочени мотиви за отхвърляне на възраженията от УО. Претендира неправилно приложение на материалния закон: - УО не доказал нарушение на националното или общностното право; - не било доказано финансовото отражение на нарушението и съответната причинна връзка. Актът не съответствал на целта на закона. Излага подробни съображения, че предвиденият квалификационен критерий има за цел избор на изпълнител на поръчката, който притежава практически опит в извършването на дейности от подобен тип, при съобразяване с прогнозната стойност на поръчката и предвидената законова възможност /чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП/ да се иска доказване на изискуемия опит. Прави възражение, че условието е поставените изисквания да са относими към предмета на поръчката, което в случая било спазено, тъй като възложителят бил съобразил критерия със стойността, сложността и обема й, както и включените в нея дейности. Оспорва извода на УО за дефиниране на поставеното изискване като дискриминативно и в нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП отм. , Твърди, че органът е допуснал неправомерно смесване на документите за доказване...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...