Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на А. А. Ч. против решение по адм. д.№ 8685/ 2014 г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че са неаргументирани и нелогични правните изводи по чл. 25, ал. 1, т.

3 от ЗМГО, защото "Беглика" като търговска марка има заблуждаващото естество относно географския произход на стоките. "Беглика" е името на резерват в Беглишката равненост, Р., където се намира и язовир "Беглика", поради което неправилно съдът приема, че търговската марка не указва географски произход. Налице пряка връзка между асоциираното наименование и марката, с което се нарушава чл. 11, ал.

1, т. 4 от ЗМГО. Необоснован е изводът на съда, че търговската марка е ползвана. Събраните доказателства установяват ползване на ТМ № 88022 "Beglika", а не на ТМ № 57793, поради което съдът следваше да уважи жалбата и да отмени регистрацията на основание чл. 25, т.

1 вр. с чл. 19 от ЗМГО. Вещото лице в открито заседание изрично заявява, че върху опаковките е ползвана комбинирана търговска марка. Претендира разноски.

Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението. Не е допуснато нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, защото не е налице неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО. Обезсилването на указателни и заблуждаващи марки става чрез заличаване по чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО, каквото искане няма. Поискано е отмяна на ТМ по реда на чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗМГО, като относимото обстоятелство по този текст е използване на марката по заблуждаващ начин, а не поради заблуждаващ характер на ТМ като знак. Жалбоподателят бърка...