Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Местна коалиция /МК/ „Заедно за [община]”/В.,ББЦ,Д.,АТАКА/,представлявана от А. Д. П., подадена чрез процесуалния представител адв.Ан.Г.,против решение № 1850 от 30.11.2015г.,постановено по адм. д.№ 799/2015г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е потвърдено Решение на ОИК–гр.Б. №153-МИ/НР/27.10.2015г. за избор на общински съветници на [община] на проведените на 25.10.2015г. избори.

В касационната жалба са развити пространни доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Касаторът счита, че решението, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решението на ОИК - Б. за избиране на общински съветници на [община], е постановено без съдът да е съобразил всички доказателства по делото и че ако действителните резултати са били правилно отчетени от ОИК, както са подадени в избирателните кутии от гражданите на [община], коалицията би получила повече действителни гласове, респективно още един или дори повече мандати в общинския съвет.Твърди, че съдът неглижирал доказания факт на продължаване на изборния ден след 20 часа в част от секционните избирателни комисии и множеството поправки в протоколите на С. № №2,С. №4, С. 5,С. №6,С. №7,С. №9,С. №10,С. №11,С. №13и С. №17, извършени не по предвидения в ИК ред и и неправилно отказал да осъществи повторно преброяване на гласовете, респ. и да касира резултата, предвид допуснатите нарушения на изборния кодекс. П. счита за съществени с довод, че ако не са допуснати, резултатът от изборите би бил друг. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.В откритото съдебно заседание пред ВАС пълномощникът на касатора поддържа жалбата.

Ответникът - Общинска избирателна комисия – Б., чрез процесуалния си представител адв.В.М. и в писмена защита моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението на съда като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Ответниците Л. М. З. и коалиция "Реформаторски блок" не изпращат представител и не заявяват становище по касационните жалби.

Заинтересованите страни-В. Н. К., П. М. Г., А. И. М., Е. Й. Т., А. П. К., А. Г. В., К. И. З., Б. Г. К., М. И. Р., И. Н. С., Д. К. Р., Г. И. Г., А.И.К, Г. Д. Д., П. К. Б., Костаден И. Д. и К. И. А.-също.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.Намира решението на съда за неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както поради това, че съдът не е изяснил всички обстоятелства, относими към правния спор.Намира за неправилни изводите на съда, че не са нарушени правилата на ИК за изготвяне на протоколи в частта на С. №2,С. №4, С. 5,С. №6,С. №7,С. №9,С. №10,С. №11,С. №13и С. №17, тъй като доказателствата по делото установяват извършени в тях множество поправки и корекции, неприподписани от всички членове на комисиите, а от съдържанието им може да се направи извод, че не се касае за очевидни фактически грешки. Счита и че тези протоколи не са оформени съгласно реда по чл. 441, ал. 1 и ал. 2 от ИК и че поправките са извършени след обявяване на изборния резултат, поради което преценява като основателно възражението на касатора, че се касае за нарушения, водещи до неяснота във вота на избирателите, освен че е налице и несъответствие между броя на предадените бюлетини в приемо-предавателните протоколи и броя описани в протоколи на С..Намира и че въпреки верния факт, че в протоколите не са отразени особени мнения или възражения на членове на състава на комисията, и правилното му отчитане от съда, последният е следвало да извърши преценка на законосъобразността на съставянето им и да посочи как тези поправки влияят на изборния процес и вота на избирателите, което в решението не е направено. По тези съображения счита решението на първоинстанционния съд за незаконосъобразно и намира, че то следва да бъде отменено.

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК.Възражението на ответната ОИК,изведено от тази норма на ИК досежно началния момент на този срок не държи сметка за отразеното в последния диспозитив на обжалваното съдебно решение, изрично сочещ, че този срок тече от съобщаването му.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалби на Л. М. З. в качеството му на регистриран като кандидат за общински съветник, коалиция "Реформаторски блок” и настоящия касатор, трите - срещу решение № 153-МИ/НР/27.10.2015 г. на ОИК [населено място] за избор на общински съветници на [община] на проведените на 25.10.2015г. избори .С това решение, на основание чл. 453 ал. 5 и чл. 454 от ИК е определена общинската избирателна квота-443 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота -17, съответно три за оспорващата местна коалиция, и са обявени имената на избраните съветници по партии, коалиции и местни коалиции.

В жалбата на настоящия касатор и уточнението й са инвокирани възражения във връзка с оформянето на протокола на избирателните комисии –ОИК и С. в седем избирателни секции/№ 4, 6, 9, 10, 11, 12 и 13/- за извършени не по надлежния ред поправки, за разлики в данните, съдържащи се в протоколи, предоставени на представители на партиите - наблюдатели и застъпници с тези, публикувани в сайта на ЦИК и твърдение, че преброяването на действителните гласове не е извършено коректно, оттам и за неправилно разпределение на мандатите, довело до само три мандата на оспорващата коалиция.Било оспорено и авторството на подписите в протокол на С. № 10, положени срещу т. 7 и т. 8 от него.Освен общото твърдение за неправилно отчитане на действителните и недействителните бюлетини във всички секционни избирателни комисии, релевирано било и възражение за продължаване на изборния ден след 20.00 часа в част от тях, в нарушение на разпоредбата на чл. 220, ал. 2 от ИК.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд – Благоевград, на основание чл. 459, ал. 10, предл. І-во от ИК, потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - [населено място].

Съдът приел цялата административна преписка, съдържаща оспореното решение по протокола на ОИК-Б. от 26.10.2015г. за избиране на общински съветници, протоколите за приемане и предаване на изборните книжа за всички С. на територията на общината, предложението за протокол на ОИК от [фирма], 19 броя протоколи от местните избори, проведени на 25.10.2015г. от всички С. на територията на [община] с поредни номера от 1 до 19; доказателства за регистрация и списък на регистрираните партии, коалиции и независими кандидати за общински съветници, вкл. жалбите, постъпили в ОИК относно избора на общински съветници и решенията по тях. Извършил дължимата преценка на оспорените по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК протокол на ОИК и всеки от седемте протоколи на С.,съставен в секциите С. №№ 4, 6, 9, 10, 11, 12 и 13, както и авторството на подписите в протокол на С. № 10, положени срещу т. 7 и т. 8 от протокола, за което назначил, изслушал и кредитирал две съдебно-графологически експертизи-основна и допълнителна/л. 656 и л. 699/,събрал и гласни доказателства.Счел оспорването им за неуспешно проведено, респ. че липсват съществени нарушения, довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати.Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбите и потвърдил оспорения индивидуален административен акт-решение на ОИК за обявяване на изборния резултат.До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК,като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения.Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон. Приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя, че изборите за общински съветници в [община] на 25.10.2015г. са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на вота на избирателите.Съдът приел, че резултатите от гласуването са определени в съответствие с методиката, съгласно Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 от ИК, при правилно определена общинска избирателна квота, а именно 443 гласа и че броят на мандатите, която всяка партия и коалиция, регистрирана за участие в изборите е получила, е определен в съответствие с метода Х.-Ниймайер, като съобразил, че по делото няма спор по отношение на изчислителната процедура.По отношение на възражението за несъответствие на протокола на ОИК Б. от 26.10.2015г. с нормите на ИК, а оттук и за „неправилно отчитане на резултатите от изборите, конкретно за неправилно преброени действителни гласове” съдът съобразил, че всеки от приложените 19 протокола на С. са подписани от членовете на комисиите и че броят на отчетените действителни гласове за МК „Заедно за [община]” напълно съответства на действителните гласове – сбор от протоколите на С..Съобразил и особено същественото обстоятелство, че в този протокол, както и в нито един от протоколите на С. от 19-те секции няма вписани спорове по реда на чл. 438 ал. 3 ИК за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележките и възраженията на членове на комисията по взетите решение.

Така извел първия си решаващ извод, че протоколът на ОИК – Б. е със съдържание, установено в разпоредбата на чл. 450 ИК и подписан от всички членове, вкл. председател, зам. председател и секретар.

По отношение на другите седем оспорени протоколи на С., в секциите-посочени по-горе съдът отново съобразил, че те, както и всички останали протоколи на С./ с № 1 до № 19/ са подписани от членовете на съответните С., ведно с председателя, заместник - председателя и секретаря и че в нито един от тях няма вписани спорове по реда на чл. 438 ал. 3 ИК, за действителността или недействителността на гласовете, взетите по тях решения и бележките и възраженията на членове на комисията.Приел, че като съставени от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност, съставляват официални документи и са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти.

Възраженията на жалбоподателя за допуснати грешки от секционните избирателни комисии при преценката и разграничаването на действителните от недействителните бюлетини и недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки, прибавки, заличавания в съставените протоколи, съдът приел за неоснователни. В тази връзка отново посочил, че в нито един от приложените по делото протоколи на С. не са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, като отчел липсата на отразени възражения или приобщени жалби за извършени нарушения - от членове на С. или от трети лица, както и фактът, че протоколите не са подписани и с особено мнение от някой от членовете.Съдът, съобразявайки константната практика на ВАС е посочил, че за да е налице опорочаване на вота на избирателя е необходимо не само да е налице нарушение по изборните книжа-протоколи на С., но и то да е до такава степен съществено, че по същество да променя крайния вот и оттук да се отразява на получените мандати от партиите и коалициите. В тази връзка приел, че поправките не са се отразили на валидността на съдържанието на документите, тъй като в протоколите не е отразено такива да са били извършвани преди обявяване на резултатите от гласуването, а и ИК в чл. 445, ал. 5 допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки.По следващото възражение съдът посочил и че неотразяването или погрешното отразяване на датата и часа на съставяне на протокола или започването или приключването на изборния ден също не би могло да доведе до опорочаване вота на избирателя, защото тези реквизити са от техническо естество.Така стигнал до втория си решаващ извод, че в случая истинността на протоколите на С. от секции №№ 4, 6, 9, 10, 11, 12 и 13, както и авторството на подписите в протокол на С. № 10 не са опровергани, поради което фактическите установявания в тях следва да бъдат зачетени съобразно чл. 179 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, при съобразяване на липса на данни по смисъла на чл. 438 ал. 3 ИК.

По възражението за продължаване на изборния ден след 20.00 часа. съдът установил такова в три избирателни секции №№ 2, 3, 9 и 15, осъществено с цел да се осигури на избирателите, които в 19.00 часа са се намирали пред тях, възможност да упражнят правото си на глас. Т. нарушение преценил за несъществено поради обективната невъзможност да се прецени какъв е броят на подадените гласове и за кои точно кандидати са били подадени бюлетини след 20.00 часа, откъдето извел извод, че не би могло да се предположи как това нарушение би се отразило на крайния изборен резултат до степен да го опорочи.

По тези съображения съдът преценил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от където извел заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Б..

Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователна е касационната жалба по заявените в нея твърдения за нарушения на изборния процес, опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници така, че че ако не са били допуснати, изборният резултат би бил друг, а именно Местна коалиция „Заедно за [община]” би получила още мандати в общинския съвет.

Противно на твърдяното в касационната жалба, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги приел за неоснователни, а част от тях -за недоказани.Този извод се налага от приложените по делото всички протоколи на секционните избирателни комисии (С.) – общо 19, въз основа на данните от които е съставен протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК).

ВАС неведнъж е посочвал, че протоколите на С. и ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 от ГПК-издадени от длъжностни лица-членове на избирателните комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях

обстоятелства. В случая не е оборена материалната доказателствена сила нито на протокола на ОИК, нито на С. от секции №№ 4, 6, 9, 10, 11, 12 и 13, поради което правилно съдът е приел, че отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение.Тук е мястото да се посочи, че в настоящата жалба се сочат и нарушения на протоколите на С. № №2, С. 5 и №17, които не са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК в първоинстанционното производство.

По отношение на оспорените по надлежния ред седем протокола на С. изводите на съда за неоснователност на възраженията на жалбоподателя са обосновани..Законосъобразни са съображенията на първостепенния съд, че евентуална неистинност на отразеното в официалните документи може да се установи при открито производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже, че данните, изложени в протоколите, не са верни, т.е. е налице несъответствие с действителните фактически обстоятелства.В противен случай отразените в тях факти следва да се приемат за установени по аргумент от чл. 179 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

По отношение на процесните седем протокола на С. съдът не е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон и правилно е съобразил нормата на чл. 441, ал. 3 от ИК, че член на секционната избирателна комисия не може да откаже да подпише протокола, а ако не е съгласен с отразеното, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява това особено мнение, а мотивите се излагат в писмена форма и се прилагат като неразделна част от протокола.От друга страна, и съгласно следващата алинея на посочената разпоредба, когато член на комисията е възпрепятстван по уважителни причини да го подпише, това се отбелязва в протокола, като се посочват и причините, а разпоредбата на чл. 441, ал. 5 ИК сочи, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Твърденията на касатора досежно нарушенията в посочените секции не държат сметка, че според чл. 432 ИК, С. установява резултатите от гласуването и ги вписва в протокол, в случая - за избиране на общински съветници.Всеки протокол на С. е в три идентични екземпляра и е изработен на трипластова индигирана хартия, защитен с полиграфическа защита.Преди попълването на протоколите се съставя чернова, която по форма и съдържание е еднаква с тях и се получава по реда на чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК в деня преди изборния ден.По отношение на процесните извлечения, за които е установено, че не са от официалния протокол след преброяване по реда на чл. 445 ал. 3 ИК,а от протоколи отпреди това, съдът правилно е съобразил, че за тези копия от протоколи няма данни да са изискани и предоставени по реда на чл. 442 ИК.

По отношение на възраженията досежно процесните секции ВАС следва да посочи, че разпоредбата на чл. 434 ИК регламентира какви данни се вписват в протоколите преди отварянето на избирателната кутия, а в тази на чл. 440 ИК - след отварянето й. Правилно е преценено, че непосочването и неточното отразяване в някои протоколи на С. на часа на откриване на изборния ден и на приключване на гласуването, не е съществено нарушение.

От съществено значение е обаче правилото, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на С., които единствено имат право да броят бюлетините, в случая за кандидатите на партии и коалиции при избори за общински съветници, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на С.,като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК).В настоящия случай, при положение, че към протоколите на С. няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. О. това само действителните гласове са относими към определяне на изборните резултати за общински съветници при прилагането на методиката по чл. 453, ал. 1 - приложение № 5, съобразно общинската избирателна квота - § 1, т. 14 от ДР на ИК.

По следващите възражения в касационната жалба следва да се посочи и че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник-председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство и че председателят, заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция.Освен това, след съставянето на протокола на С., той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването.Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяване на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията, с отбелязване “поправка”.След обявяване на резултата могат да се поправят само очевидни фактически грешки –съгласно чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК. Първоинстанционния съд правилно е приел, че нито един от протоколите на С. не отразява спор на член на С. няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 от ИК. Липсата на подписи на всички членове на С. при извършените поправки, касае поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 от ИК се подписват от трима членовете на С. по чл. 444, ал. 1 от ИК - председателя или заместник-председателя, секретаря и член на С.. Освен това, както бе посочено по-горе, нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК изрично сочи, че неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.Затова, при положение, че е установена липса на спорове от членовете на С. при съставяне на протокола, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола, е съществено процесуално нарушение.Така напр. и в решения № 853 от 27.01.2016 г. по адм. д. № 13567/2015 г. и № 891 от 27.01.2016 г. по адм. д. № 13698/2015 г., двете-на ІV отд. на ВАС.

Противно на твърдяното в настоящата жалба, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал всичките 19 протоколи на С. е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това правилно е съобразил, че в оспорените седем протоколи на С. няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, както и че не са подписани и с особено мнение от някой от членовете.

На следващо място, съдът правилно е оставил без уважение основното искане на жалбоподателя за повторно преброяване на гласовете във всички, или поне в конкретно посочените седем секции.В тази връзка съдът обосновано е съобразил изводите си с Решение № 9 от 26 ноември 2009г. по к. д. № 8/2009 на Конституционния съд на Р. Б, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на С. е видно, че съществуват спорове между членовете на С. за резултатите от гласуването.

Съдът законосъобразно е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии, като официални документи, удостоверяващи отразените в тях факти и обстоятелства.При липса на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете, правилно счел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство.Съдебното оспорване е специална процедура по ИК, при която е недопустимо извършване на цялостна проверка на акта за определяне на изборните резултати, тъй като по този начин биха се иззели функциите на други органи, специално определени да произвеждат изборите - С. и ОИК, в който смисъл е посоченото по-горе решение на Конституционния съд на РБ

.

По останалите възражения в касационната жалба настоящият състав намира за необходимо да посочи и решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ,че

за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право-общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

По отношение на релевираните възражения относно по-късното гласуване и установените поправки в протоколите на С., настоящият съдебен състав преценява, че не са се отразили реално на крайния изборен резултат, поради което съдът законосъобразно ги е определил като несъществени нарушения в административното производство.Отделните несъответствия в случая правилно са преценени като такива, които не са се отразили на валидността на вота на избирателите при отчитане на окончателния изборен резултат, който извод не е опроверган в хода на касационното производство.

Обоснован е изводът на първостепенния съд, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено.Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая -обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите.

Противно на твърдяното в настоящата жалба, събраните доказателства, включително двете експертизи и свидетелските показания, не установяват такива съществени нарушения, т.е. нарушения от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите

.

Актът на ОИК-Б. е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат и с броя на общинските съветници на [община],като общинската избирателна квота е определена в съответствие с броя на действителните гласове.Липсват нарушения при определяне на броя на мандатите за всяка партия или коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота.По тези съображения правилно, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК, решението на ОИК - Б. е потвърдено.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. Решението на Административен съд - Благоевград е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на ответната страна за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е основателно и следва да бъде уважено в доказания размер на 900 лева, с оглед приложените на л. 60 от делото пълномощно, на л. 62 договор за правна помощ и на л. 63 фактура.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1850 от 30.11.2015г., постановено по адм. д.№ 799/2015 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ОСЪЖДА Местна коалиция „Заедно за [община]” /В., ББЦ, Д., АТАКА/, със съдебен с адрес [населено място], [улица], представлявана от А. Д. П.,да заплати на Общинска избирателна комисия–Б.,чрез нейния председател, сумата 900 /деветстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за защита пред ВАС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.