Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП отм. ) във вр. §21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16 февруари 2016 г.).

Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя инж. О. Б. чрез процесуален представител адв. С Бостанджиева от САК, против Решение № 620 от 19.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-336/9.06.2016 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 298/17.05.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване на проект за общ устройствен план на [община], включващ екологична оценка и оценка за съвместимост", открита с Решение № 723 от 29.12.2015 г.

Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, а именно КЗК неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. при назначаването на членовете на комисията, като твърди, че не притежават необходимата професионална компетентност в съответствие с предмета на обществената поръчка. Твърди се още, че незаконосъобразно КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП отм. , което е позволило на останалите участници да подменят офертите си, което от своя страна е довело до основание по чл. 69, ал. 1 т. 3 ЗОП отм. за отстраняване на друг участник. По тези и други съображения развити в писмена защита иска да се отмени решението на КЗК и по същество бъде отменено решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира направените разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.

Жалбоподателите [фирма], [фирма] и [фирма] като участници в [фирма] не ангажират становище по жалбата.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата.

Ответникът - кмет на [община], чрез процесуален представител адв.. П релевира доводи за неоснователност на касационната жалба като моли да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски.

Заинтересованата страна - " [фирма], не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна - [фирма], в писмено становище релевира доводи за основателност на касационната жалба поради визираните в нея нарушения от страна на възложителя и КЗК.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По отношение законосъобразността на състава на помощната на възложителя комисия чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. :

Аналогично оплакване е съществувало и в производството по жалбата пред КЗК, по което тя се е произнесла и мотивирано го е приела за неоснователно. В тази връзка са обсъдени професионалните компетентности на отделните членове и като краен извод е прието, че комисията е назначена в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. , Понастоящем не се твърдят различни доводи или факти, които да налагат проверката им, а само следва да се провери законосъобразността на изводите на КЗК.

Настоящият съдебен състав приема, че обективно КЗК е изследвала законовите изисквания относно наличието на необходимата професионална компетентност на членовете на комисията, като за всеки от тях във фактическата част на решението е отразила образование, опит, заемана длъжност.

Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. (в приложимата редакция - ДВ, бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.10.2014 г.) в състава на комисията за провеждане на процедурата за обществена поръчка се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, както и състав от нечетен брой членове - най-малко петима, а в случаите по чл. 14, ал. 3 - най-малко трима. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП отм. - "професионална компетентност" представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.

Задължителните изисквания по чл. 34, ал. 2 от ЗОП отм. са: на първо място включване на един юрист; на второ - най-малко половината от останалите членове да са лица, с професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката; на трето - нечетен брой членове (петима или трима). Спорът в случая е по отношение изпълнението на второто императивно изискване за състава на помощния орган.

Правилно е прието от КЗК, че съставът на комисията е в съответствие със законовите изисквания. Предметът на поръчката е за "Изработване на проект за общ устройствен план на [община], включващ екологична оценка и оценка за съвместимост". Следователно видът на предмета на поръчката, видът на услугите определят и обхвата на професионалната компетентност на задължителните членове на комисията.

В случая от фактическа страна е установено, че членовете на комисията – председателя П. В. притежава професионална квалификация в областта на социалната педагогика, а редовните членове Р. С. и С. В. са с професионална квалификация "строителен инженер", а П. Г. е архитект с пълна проектантска правоспособност като редовния член К. А. -Г. е правоспособен юрист.При тези данни се налага извода, че изискването за „най-малко половината от останалите членове да са лица, с професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката” - двама строителни инженери и един архитект с пълна проектантска правоспособност, е изпълнено, поради което комисията е процедирала в законен състав.

Неоснователно е и възражението, че комисията е допуснала нарушение и по чл. 68, ал. 8 и 9 от ЗОП отм. .

В правомощията на комисията съобр. чл. 68, ал. 8 от ЗОП отм. когато установи липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, и/или друга нередовност, включително фактическа грешка, комисията ги посочва в протокола по ал. 7 и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача.Впоследствие съобр. ал. 9, участниците представят на комисията съответните документи в срок 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7. Когато е установена липса на документи и/или несъответствие с критериите за подбор, участникът може в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в обявлението, да замени представени документи или да представи нови, с които смята, че ще удовлетвори поставените от възложителя критерии за подбор.

Именно тази процедура е изпълнена при проверката на документите за подбор ( плик №1), поради което е необоснован довода, че незаконосъобразно участник е допуснат до по-нататъшно участие, при положение че е изпълнил дадените му указания на комисията. Единственият предвиден в закона ред за изправяне на констатираната от възложителя нередовност на документите на участника е предвидената в чл. 68, ал. 8 от ЗОП отм. възможност. По този ред и с представянето на доказателствата е изправена констатираната от конкурсната комисия нередовност. Освен това изводът на КЗК е изцяло съобразен и с новата норма на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП /ДВ, бр. 17 от 28.02.2012 г./, по силата на която документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 от ЗОП, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок на подаване на офертите.

При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране.

Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП отм. , релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.

Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника – кмета на [община] за присъждане на реално направените разноски в касационното производство, които с оглед чл. 143 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора в размер на 900лева съгласно представения договор за правна защита и съдействие и при липса на възражение за тяхната прекомерност.

Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП отм. , Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 620 от 19.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-336/9.06.2016 г.

ОСЪЖДА [фирма] с ЕИК [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] на [община], със седалище [населено място] сумата от 900 ( деветстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.