Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Кипър против решение № 4242 / 20.06.2016 г. по адм. дело № 1876 / 2016 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 7, ал. 5, чл. 8 и §1, т. 2 от Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Ответникът по касационната жалба – Комисията по прозрачност към Министерския съвет, чрез юрисконсулт Ставрев изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че съдът е приложил точно нормативната уредба, която определя начина на формиране на „цената на производител“, по смисъла на чл. 8 и § 1, т. 2 от ДР на Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Правилно не е кредитирал заключението на приетата по делото експертиза, по която вещото лице е приело, че пределната аптечна цена от 7.19 евро съгласно формата за проверка в интернет страницата на Държавната агенция на лекарствата в Латвия, се извежда цена на производител от 4.06 евро, тъй като това е правен въпрос, който не е от негова компетентност. Законосъобразно е приел, че този извод противоречи на нормативната уредба на Латвия, в която насока се е обосновал.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна.
С решение № 4242 / 20.06.2016 г. по адм. дело № 1876 / 2016 г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] – Кипър срещу решение № КП – 9 / 28.01.2016 г. на комисията по прозрачност към Министерски съвет. За да постанови своя съдебен акт, административният съд е приел, че правилно е определена цената на лекарствения продукт Mersinol 10 mg film - coated tablets х 30, включен в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства, отчитайки най-ниската установена цена на производител по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 33, ал. 2 НУПРРРЦЛП. Решението е правилно.
По делото е установено, че ТД [фирма] – Кипър е притежател на разрешение за употреба на лекарствен продукт Mersinol 10 mg film - coated tablets х 30, заплащан със средства от бюджета на НЗОК.
Лекарственият продукт е включен в Позитивния лекарствен списък по чл. 262 ЗЛПХМ, като утвърдената с решение № НСР 630 от 29.07.2013 г. цена на производител по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ, на която продуктът се предлага в България, е 5.90 евро. Дружеството е подало заявление за промяна в цената на цитирания продукт с международно непатентно наименование Есциталопрам с вх. № 60-02-ЗЗЗ от 31.08.2015 г. Приложило е изискуемата декларация-справка за цена на продукта в страните по чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП като за най-ниска е посочило цената от 3, 49 евро за опаковка от 28 таблетки в Румъния. С писмо от 16.09.2015 г. на председателя на НСЦРЛП дружеството е уведомено, че при проверка на посочената в заявлението най-ниска цена, е установена по-ниска в размер на 2, 31 евро за същия препарат в Латвия. По делото на л. 77-79 са приложени разпечатки за цените на продукта в страните по чл. 33, ал. 2 от НСЦРЛП като е посочено, че цената в Латвия е открита в публичния регистър, оповестен на интернет страницата на съвета. На 30.09.2015 г. ТД [фирма] – Кипър е депозирало пред НСЦРЛП писмо, в което е заявило, че цената на производител на цитирания лекарствен продукт в Латвия не е 2, 31 евро, а 4, 28 евро, т. е. е по-висока от тази в Румъния.
По делото са приложени доказателства за цена на процесния лекарствен продукт в аптечната мрежа в Латвия от 7, 19 евро, както и Правила за принципите на ценообразуване на лекарствата в Латвия, приети с Правилник на МС на Латвия № 803 от 25.10.2005 г..
НСЦРЛП е приложил преводна извадка от Е. – Европейска база данни, където за цитирания продукт в Латвия е посочена цена от 2, 16 евро на производител за 28 таблетки. Сочи, че проектът "Е." се финансира от Европейската комисия по силата на Рамково споразумение за съвместна дейност и служи за достъп до актуалните цени на лекарствените продукти, доплащани с обществени средства, в държавите-членки, чрез онлайн поддържана база данни. Към момента съдържа информация за цените на лекарствени продукти в 27-те държави-членки на ЕС. Е. обединява официалните регистри за цените на лекарствените продукти на членуващите държави в единна информационна система.
По делото са представени в превод на български език нормативните актове на Латвия уреждащи принципите за формиране на цените на лекарствените продукти. Изслушано е и заключение от вещо лице – фармацевт.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че базата на E. не е нормативно предвиден източник на информация за цената производител.
Съгласно чл. 7 от НУПРРРЦЛП НСЦРЛП поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти по чл. 2, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата; поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък и ги обявява на интернет страницата си. Съветът публикува на интернет страницата си утвърдените по реда на глава седма фармако-терапевтични ръководства, препоръки за алгоритми за лечение с лекарствени продукти и критерии за оценка на ефективността на терапията. Съветът публикува на интернет страницата си нормативните актове на държавите членки по чл. 8, ал. 3 и чл. 33, ал. 2, които са приложими при определяне цената на производител за същия лекарствен продукт.
Видно от писмо от 16.09.2015 г. на председателя на НСЦРЛП дружеството – жалбоподател е било уведомено, че при проверка на посочената в заявлението най-ниска цена, е установена по-ниска такава за същия препарат в Латвия, като са приложени разпечатки за цените на продукта в страните по чл. 33, ал. 2 НУПРРРЦЛП. Посочено е, че цената в Латвия е била открита в публичния регистър, оповестен на интернет страницата на Съвета. След извършена повторна проверка, информацията за цената на продукта е била потвърдена от Националната здравна служба на Латвия, като на страницата на НСЦРЛП е публикуван линк към тази служба, както и към нормативната уредба в страната. Така придобитата информация кореспондира и със съдържащата се в базата данни на E..
Предвид гореизложеното, административният съд е основал решението си на годни доказателства.
Неоснователни са доводите на касатора във връзка с прилагането на §1, т. 2 от ДР на НУПРРРЦЛП, съгласно която по смисъла на наредбата: "Цена на производител" е цената, по която търговец закупува лекарствения продукт от производителя, заявена от притежателя на разрешението за употреба или от упълномощен негов представител, без включени в нея отстъпки или други стимули, предоставени от производителя на търговеца.
В Закон за фармацията на Латвия, представен в превод на български език са дадени принципите на формиране на цените на лекарствените продукти. Административният съд точно е съобразил методът на определяне цената на производител за лекарствения продукт Mersinol 10 mg film - coated tablets х 30, отчитайки правомощията на държавните органи на Латвия в тази насока и в частност на Националната здравна служба. Законосъобразно съдът не е кредитирал с доверие приетата по делото експертиза в частта ѝ, в която експертът – фармацевт е предприел опити да тълкува нормативните разпоредби, относими към предмета на спора.
Разпоредбата на чл. 8 НУПРРРЦЛП касае начина на определяне на цените на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък и заплащани с публични средства. Относимата цена на производител в страните, посочени в чл. 33, ал. 2 от НУПРРРЦЛП е тази приложима към лекарствените продукти, включени в списъците за реимбурсиране.
Законосъобразни и обосновани са изводите на административния съд, че процесният лекарствен продукт с международно непатентно наименование Есциталопрам е включен в списъка на Латвия за реимбурсиране с базисна цена, в която се съдържа цена на производител и последната е определяема. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя изводите на първоинстанционния съд досежно тълкуването на нормативните факти при определяне на цената на производител.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора не се възлагат разноски за настоящото производство. На ответната страна вече е присъдено юрисконсултско възнаграждение с първоинстанционното решение. Не съществува нормативно определена възможност за присъждане на отделни юрисконсултски възнаграждения за всяка инстанция поотделно, такава не е приета и в тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ОСК на ВАС, поради което на директора на РЗОК не следва да се присъжда второ възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4242 / 20.06.2016 г. по адм. дело № 1876 / 2016 г. на Административен съд София – град.
ОТХВЪРЛЯ искането на Комисията по прозрачност към Министерския съвет за присъждане на разноски за настоящата инстанция. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.