О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№60565

гр. София, 12.11.2021 г.

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 13 октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №48/21г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „ХИДРОСТРОЙ СОФИЯ“ЕООД, ЕИК[ЕИК] срещу решение №11748 от 03.08.2020 г. на Софийски апелативен съд, 13 с-в по в. т.д. №174/29 г., в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение №1559 от 02.09.2019 г. по т. д. № 233/18 г. на СГС, 6-12 с-в, допълнено с определение от 05.11.2019 г. постановено по същото дело, в частта, с която е отхвърлен искът на касатора срещу „СТРОИТЕЛНО-ПРЕДПРИЕМАЧЕСКИ ХОЛДИНГ“ЕООД-София ЕИК[ЕИК], за разликата над присъдения размер от 100 000 лева до пълнопредявения -550 765, 93 лева.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост при определяне на датата, на която процесното вземане е станало изискуемо с оглед уважаването на възражението за погасителна давност от страна на ответника, както и непризнаването на доводите на ищеца за прекъсване на давностния срок, с оглед признаване на вземането от страна на ответника в подадената общо от страните ИМ до АС при БТПП по арб. дело №21/2018 г. размера на обезщетението и необоснованост на въззивното решение в обжалваната част.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване касаторът-ищец сочи, че един от правните въпроси от значение за спора е решен в противоречие със цитираната практика на ВКС– основание за допускане до касация, съгласно чл. 280 ал. 1, т. 1 ГПК като по другите два не се сочи...