Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 95 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против Решение № 557/23.03.2018г., постановено по адм. дело № 85/2018г. на Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед № 965/06.11.2017г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди се в подадената касационна жалба, че съдът неправилно е извършил преценка на събраните в хода на делото доказателства и от там е извел неправилни правни изводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Сочи се, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена в съответствие с материалния закон и с нея се цели превантивно да се защитят живота и здравето на потребителите, във връзка с установеното съмнение у КЗП, че стоката не отговаря на изискванията за безопасност. В конкретният случай, първоинстанционният съд неправилно е преценил, че с оспорената заповед се председателя на КЗП е забранил временно пускането на стоката на пазара, защото продукта не е маркиран трайно, съгласно стандарта. Цененото от съда доказателство представено от “Попов и син“ ООД – протоколи за изпитване от 2012г., неправилно са приети за валидни, тъй като не удостоверяват, че това е същата стока, която е обект на заповедта. Дружеството не е представило пред органа протокол от изпитвателна лаборатория за съответствието с продукта с нормативните изисквания за безопасност по съответния стандарт, което е наложило органа да извърши такива изпитвания и до установяване именно на факта за съответствие на продукта с изискванията за безопасност е издадена и процесната заповед. Твърди се, че Административен съд Бургас не е...