чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) , във вр. с чл. 38 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ).

Образувано е по жалба на Р. В. ЕАД срещу решение РД 05 102 от 15.07.2014 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което е извършено класиране на кандидатите в конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Белоградчик, честота 89.0 MHz.

Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при неспазване на предвидената от закона форма, в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, т. и т. 4 от АПК

. Счита, че е налице нарушение на чл. 116в, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Сочи, че обжалваното решение не съответства на доклада на експертната комисия, без в него да са посочени конкретните мотиви, които да го обуславят. Непосочването в обжалваното решение на конкретните основания за класирането на другия кандидат в конкурса ограничава правото му на защита и прави административния акт немотивиран. В решението липсва комплексна оценка на участниците в конкурса. Решението е постановено в противоречие с чл. 35, ал. 3 от ЗРТ, съгласно който решенията на СЕМ са мотивирани. Сред основанията за издаване на решението липсва посочване на протоколите за индивидуално класиране на участниците в конкурса с отразени индивидуални оценки по всеки един от заложените в конкурсната документация критерии. Излага, че в случай, че административният орган вземе решение, несъобразено с посоченото в доклада на експертната комисия, би следвало да има ясна обосновка за това решение. Липсата на мотиви води до липса на яснота относно начина на формиране на волята на СЕМ и относно съответствието на представените от участниците документи със заложените в конкурсната документация критерии. Счита, че краткото описание на представените проекти от двамата участници в конкурса в атакуваното решение не може да бъде квалифицирано като мотиви, защото не представлява сравнение на проектите и изтъкване предимствата на единия спрямо другия проект. Твърди, че в решението си СЕМ разменя местата на участниците в класирането, съдържащо се в доклада на експертната комисия. Прави искане към съда решението за бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

О. С. за електронни медии, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане тя да бъде оставена без уважение. Подробни доводи излага в представени по делото писмени бележки. Претендира разноски.

Заинтересованата страна "Ф. Н." ООД, в качеството си на определен за спечелил конкурса участник, не изразява становище по постъпилата жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Процедурата по издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване е започнала по инициатива на регулаторния орган, който е отправил запитване до Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) относно наличните свободни честоти. КРС с решение 501 от 11.07.2013 г. е предоставила на СЕМ информация относно техническите параметри, необходими за наземно радиоразпръскване за радиопрограми в гр. Б.к. Предвид това с решение РД-05-192 от 01.10.2013 г. на СЕМ е открит неприсъствен конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност на територията на гр. Б.к, област В., за честота 89.0 MHz. В решението е посочено, че СЕМ приема заявления за участие до 05.02.2014 г. В срока са постъпили заявления за участие вх. ЛРР-10-029-46 от 05.02.2014 г. от Р. В. ЕАД и вх. 10-029-44 от 05.02.2014 г. от Ф. Н. ООД.

На основание чл. 112, ал. 1 вр. чл. 32, ал. 1, т. 14 от ЗРТ, чл. 12, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио - и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ/Правилника) и решение РД-05-192 от 01.10.2013 г. е издадена заповед РД-13-6 от 11.02.2014 г. на председателя на СЕМ, с която е определен съставът на техническата комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на представените от кандидатите документи. Видно от протокол от проведено заседание на техническата комисия от 17.02.2014 г. е дадено предложение СЕМ да вземе решение, с което на основание чл. 112, ал. 2 от ЗРТ, да даде на кандидата Р. В. ЕАД 7-дневен срок за отстраняване на констатирани в т. 1- т. 18 от протокола нередовности. С протокол от заседание на техническата комисия проведено на 12.03.2014 г., същата е приела, че в дадения му 7-дневен срок кандидатът е изпълнил указанията на СЕМ и е представил изискуемите документи. Направено е предложение до СЕМ, за честота 89.0 MHz, профил общ (политематичен) да бъдат разгледани документите на Ф. Н. ООД и Р. В. ЕАД.

Със заповед РД-13-42 от 25.03.2014 г. на председателя на СЕМ, издадена на основание чл. 116в, ал. 1 вр. чл. 32, ал. 1, т. 14 от ЗРТ във вр. с чл. 17 от Правилника и решение РД-05-192 от 01.10.2013 г. е назначена експертна комисия, която да извърши проверка на подадените документи относно съответствието на същите с изискванията на ЗРТ и приетите от СЕМ критерии, както и да даде оценки на всеки един от кандидатите при спазване на конкурсните изисквания, разпоредбите на ЗРТ и приетите с решение 126/2008 г. на СЕМ критерии и подкритерии за оценяване на кандидатите.

На 01.04 и 14.07.2014 г. експертната комисия провела заседания, на които проучила представените от кандидатите документи и всеки от членовете представил индивидуалните си оценки. Сбора на индивидуалните оценки формирал окончателните оценки и следния резултат: Ф. Н. ООД - 386 точки; Р. В. ЕАД - 396 точки. Средно аритметично число на индивидуалните оценки формирало окончателните комплексни оценки на кандидатите, както следва: Р. В. ЕАД 78 точки, Ф. Н. ООД - 77 точки. За заседанията е изготвен протокол, приложение към който са таблиците за оценяване. Изготвен е доклад на комисията, рег. ЛРР-11-029-145 от 14.07.2014 г. до СЕМ.

На редовно заседание, състояло се на 15.07.2014 г., СЕМ е обсъдил доклада на експертната комисия, провел е гласуване и е взел решение за несъобразяване с предложението на експертната комисия. Издал е оспореното решение РД-05-102 от 15.07.2014 г., в коено на първо място е класиран Ф. Н. ООД, а на второ жалбоподателят Р. В. ЕАД. Изложил е съображения, че при класирането се е ръководил от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Посочил е също и мотивите на решение РД-05-192 от 01.10.2013 г., с което е конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Отбелязано е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, на доклада на експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. По отношение на всеки от двамата кандидати за съответното място е извършен анализ на програмите им, като е коментиран изборът на радиоформат и специализация на програмата, както и технологичният и финансовият план. Класирането е отразено в част I-ва от оспореното решение, а с част II-ра е постановено в полза на Ф. Н. ООД бъде издадена лицензия за осъществяване на радиодейност създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Б.к, честота 89.0 MHz.

При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи:

Жалбата, предмет на настоящето производство, е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен 14 - дневен срок. Тя е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването и същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Решението е издадено от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Спазена е установената в чл. 59 от АПК форма, като решението съдържа изискуемите в нея реквизити. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че процесното решение не е мотивирано. Както се установява от съдържанието на същото, административният орган не е възприел класирането на назначената от него експертна комисия, като е изложил свои аргументи за класирания на първо място кандидат - Ф. Н. ООД. СЕМ е направил анализ на програмния проект, програмен профил, програмна концепция и програмна схема, както и е взел предвид доказателствата за поетите ангажименти за устойчиво развитие на програмата, дългогодишния опит на кандидата, както финансовата осигуреност на плана в дългосрочен план, в резултат на което при условията на целесъобразност е приел окончателното класиране на кандидатите в неприсъствения конкурс. В. от протокол 27 от редовно проведено заседание на СЕМ, състояло се на 15.07.2014 г., на която дата е издадено и процесното решение, по точка .2. от дневния ред докладът на експертната комисия е подложен на подробно обсъждане от присъстващите на заседанието членове на СЕМ А. Х., А. А., Г. Л., И. А., М. А.. Членовете на регулаторния орган са изложили подробни съображения за класирането на съответния кандидат, като след обсъждането е проведено гласуване, на което с 4 гласа за и 1 глас против Ф. Н. ООД е класиран на първо, а Р. В. ЕАД на второ място в конкурса. СЕМ разполага с оперативна самостоятелност при преценката на представените от кандидатите проект, концепция, профил и схема на програмата. Изискването за законосъобразност включва мотивиране на извод за неприемане на класирането на експертната комисия, каквото, видно от оспореното решение, се съдържа в крайния акт на административния орган.

На следващо място съдът намира, че решението е взето при спазване на предвидената в чл. 111 - чл. 116г от ЗРТ и в Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ процедура. Изготвен е доклад на експертната комисия за конкурса, според който Р. В. ЕАД получава 78 т., а Ф. Н. ООД - 77 т. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, оценките на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Докладът на експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 15.07.2014. След оценка на членовете на СЕМ на заседанието и на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение РД 05 102 от 15.07.2014 г.

Процесният административен акт е съответен на разпоредбите на материалния закон. При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че е налице нарушение на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, тъй като атакуваното решение не съответства на доклада на експертната комисия. Съгласно посочения текст СЕМ класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Видно от приложените по делото индивидуални оценки, всеки от двамата участници в конкурса е бил оценен от експертната комисия по одобрените от СЕМ критерии и подкритерии. На базата на оценяването по тези критерии са формирани окончателните комплексни оценки на кандидатите. Оценка по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ прави експертната комисия, която определя и комплексната оценка. СЕМ приема индивидуалните и комплексните оценки, но той самият не извършва оценяването по процесните критерии. Съвкупната оценка на тези четири компонента, извършена в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, формират крайната му оценка. Спазени са разпоредбите на чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от, съгласно които класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците в съответния конкурс, което мотивира, като в резултат на направеното индивидуално класиране Съветът за електронни медии взема своето решение. За пълнота следва да се посочи, че видно от дадените от членовете на комисията индивидуални оценки, трима от членовете са оценили на първо място кандидата Ф. Н. ООД, а двама Р. В. ЕООД, при минимални разлики в цифровия израз на оценките. При комплексната оценка разликата между двамата кандидати е една точка. В конкурсните книжа, в частта "Изисквания за качество - изисквания за програмно качество", б. "а" е посочено, че резултатите от реализирането на избрания радиоформат трябва да бъдат съобразени с интересите, структурата и състава на аудиторията, в зоната на предоставяне на услугата. Спазването на изискванията за програмно качество е въпрос на преценка на СЕМ и съответствието на програмата с интересите и нагласите на аудиторията се преценява от регулатора, в рамките на оперативната му самостоятелност. При постановяване на оспореното решение са обсъдени представените от кандидатите конкурсни документи, програмен продукт, програмен профил, програмна концепция и програмна схема и доказателствата за наличието на програмен и технически опит на всеки от тях. При класирането административният орган е отчел и необходимостта слушателската аудитория в региона на гр. Б.к да получи достъп до нови радиопрограми, както и радиочестотният спектър в зоната на обслужване да бъде ефективно използван. Органът е аргументирал становището си, че програмата на Ф. Н. ООД е насочена към най-широката аудитория. Посочено е, че в програмата е обърнато особено внимание на основни принципи в радиодейността, отнасящи се до чистотата на българския език и др. Отчетена е целта на кандидата да създаде активна местна структура, която да дава бърза, точна, обективна и разнообразна информация за местни, наионални и световни събития. Посочено е, че програмата се стреми чрез богата и достъпна информация да задоволи изискванията на възможно най-широк кръг от потенциалната слушателска аудитория, както и че музикалната част от програмата е микс от разнообразни стилове. Отбелязано е, че Ф. Н. ООД има достатъчно голям опит като създател на радиопрограми и като радиопродуцент.

Нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 32, ал. 1 от ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на участниците. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. С определянето за спечелил лицензията на кандидатът класиран на първо място е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио - и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания.

С оглед данните по приложената административна преписка преписка се установява спазване на изискването по чл. 36, т. 2 от ЗРТ за публичност и прозрачност на обявения конкурс. У. се, че не са нарушени административнопроизводствените изисквания, спазени са материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетите от СЕМ правила, ред и критерии за провеждане на конкурса и за оценка на кандидатите. Регулаторният орган е изложил подробни аргументи относно класирането на всеки от кандидатите, като е основал изводите си на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, позовал се е на собствената си преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат, които детайлно е обсъдил в обстоятелствената част на административният акт. По този начин е обосновал и изводите си за поредността в класирането.

По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира оспореното решение на СЕМ за законосъобразно. Жалбата на Р. В. ЕАД срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли.

С оглед крайния изход на делото, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с пар. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, Върховен административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Р. В." ЕАД срещу решение РД 05 - 102 от 15.07.2014 г. на Съвета за електронни медии.

ОСЪЖДА "Р. В." ЕАД, седалище и адрес гр. С., ул. "Сребърна" 21, да заплати на Съвета за електронни медии, сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Й. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Р./п/ К. А.

К.А.