Образувано е по касационната жалба на Стражите ЕООД, ЕИК 811047750, представлявано от синдика В. Л. Ц. срещу Решение 943 от 03.06.2014 г., постановено по адм. дело 195/2014 г. от Административен съд Благоевград, с което е била отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане 8 от 21.02.2014 г. на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград (БДЗБР). В жалбата се мотивират оплаквания за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК.
Ответната страна - Директорът на БДЗБР - Благоевград оспорва касационната жалба, като в писмения си отговор излага съображения за нейната неоснователност.
Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящата инстанция, като взе пред вид изложените от страните доводи и доказателствата по делото, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на търговското дружество срещу АУПДВ 8 от 21.02.2014 г. на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Благоевград. За да постанови този резултат е приел за установено, че на Стражите ЕООД е било издадено разрешително 400706 от 21.02.2007 г. на осн. чл. 44, ал. 1 и чл. 52, ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) за воден обект р. Места с цел за промишлени нужди промиване на инертни материали и място на използване площадката на ТМСИ Стражите, м. Ано в землището на с. Е. и на Разрешително 43120001 от 26.03.2007 г. за заустване на отпадъчни води в повърхностн5и водни обекти, издаено на осн. чл. 46, ал. 1, т. 3, чл. 52, ал. 1, т. 3 и чл. 194, ал. 1, т. 3, б. а от ЗВ от обект ТМСИ Стражите, гр. Д. в повърхностен воден обект - р. Места. Първото разрешително било със срок на действие до 21.02.2012 г., а второто до 26.03.2012 г., като и по двете се дължи такса, съответно по чл. 2, ал. 1 и ал. 2, т. 1 на Раздел от Тарифата за таксите за право на водовземане и/или разрешено водоползване на воден обект и на осн. Чл. 194, ал. 1, т. 3, б. а ЗВ и т. 5.2 от раздел на Тарифата. Крайният срок за внасяне на таксите и по двете разрешителни е определен на 31 януари на следващата година. За измерване на водното количество на ползувателя е вменено задължение да монтира измервателни устройства и в срок от 30 дни след монтажа да уведоми БДЗБР за съставяне на протокол, удостоверяващ годността на уреда.
Установено е също, че при извършена проверка на 26.08.2010 г. контролните органи установили нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задължението за монтиране на измервателен уред и незаплащане на дължимите такси, за което съставили констативен протокол и уведомили управителя на дружеството с писмо КД-03-94 от 08.09.2010 г. Даден му е и срок за доброволно изплащане на дължимите такси, след който срок е бил уведомен за започване на производството за издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Производството е приключило с издаването на Акт 8 от 21.02.2014 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район " - Благоевград за установяване на публично държавно вземане в размер на 2 880 лева по разрешително 400706 и 480 лева по разрешително 431200014, или общо задължения в размер на 3 360 лева.
При тази фактическа установеност съдът е приел, че административният акт е законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав.
По същество с касационната жалба се правят същите възражения, каквито са направени и пред решаващия съд, които възражения са били обсъдени в мотивите на съдебния акт.
Неоснователно е възражението на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че административният орган не е направил повторен опит за получаване на писмото с изх. КД-03-76 от 26.03.2012 г. Административният орган е процедирал правилно като е изпратил това писмо на адреса по регистрация на фирмата. След като на този официално обявен адрес за кореспонденция писмото не е било получено е предприел последващи действия по обявяване на неговото съдържание на таблото за обявления и на интернет-страницата на общината, съгласно разпоредбите на чл. 61 АПК за съобщаване на административния акт. Следователно, административният орган е изпълнил задължението си да уведоми търговеца за започване на административно производство по издаване на АУПДВ по реда на чл. 26, ал. 1 или ал. 2, предл. първо от АПК
, тъй като е изпратил уведомление на посочения във фирменото досие и разрешителните адрес. По същите съображения следва да се приеме, че му е била изпратена и покана за доброволно изпълнение на задължение, съгласно изискванията на чл. 195б, ал. 2, т. 3 от ЗВ .
Неоснователно е и възражението, че административният орган не бил изпълнил задълженията си по чл. 186 и чл. 188, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗВ. Директорът на басейновата дирекция контролира и следи изпълнението на условията на издаденото разрешително и именно в изпълнение на тази му дейност оправомощени от него длъжностни лица са съставили констативен протокол и съответно акт за установяване на административно нарушение по ЗВ. Констативния протокол по своята същност е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК
и тежестта за оборване на съдържанието му е на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 943 от 03.06.2014 г., постановено по адм. дело 195/2014 г. от Административен съд Благоевград Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Г. Х.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Т. К./п/ Е. Г.
Г.Х.