Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от М. П. П. от [населено място], подадена чрез пълномощник, срещу решение № 1009 от 26.06.2017г., постановено по адм. дело № 115/2017 год. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед № 85/24.01.2017г. на Зам. кмета по строителството и сигурността на община-Благоевград, обективирала отказ, на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ, за изработване на ПУП - изменение на ПЗР на УПИ [номер]-за озеленяване, кв. [номер] по плана на [номер] микрорайон-[населено място], за имот с идентификатор [номер] по КК на града.

С решението са присъдени разноски в размер на 700 лв., които жалбоподателят е осъден да заплати на община-Благоевград, като с определение № 1358/03.08.2017г. същото е изменено, с намаляване на разноските на 300 лв., от които 200 лв. юрисконсултско възнаграждение и 100 лв. - за изготвяне на допълнителна експертиза. И този съдебен акт е оспорен от П. с частна жалба, в частта му, с която юрисконсултското възнаграждение е определено в максимално допустимия размер от 200 лв. по чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ (НЗПП), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, който законов текст е изменен, считано от 24.01.2017г. В жалбата се сочи, че спорът не разкрива каквато и да било фактическа и правна сложност, нито пък по делото са били извършвани голям обем процесуални действия.

В съдебното заседание касационният и частен жалбоподател не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище, с доводи в подкрепа на жалбите, придружено с адвокатско пълномощно, по което и съобразно приложения списък, се претендира присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

Ответната страна - Заместник-кметът по строителство и сигурността на О. Б, чрез юрк. М. Л., оспорва и двете жалби, поддържа съображенията в подадения писмен отговор,...