С решение от 09.11.2017 г. по адм. д.№1176/2017 г. Административен съд Варна е отменил заповед №ДК-10-СИР-07/10.04.2017 г. на началника на РДНСК [район]. Върнал е преписката на административния оран за произнасяне по жалбата на [фирма] срещу изричния отказ на главния архитект на община В. да издаде разрешение за строеж и да одобри инвестиционни проекти.

Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК [район]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон.

Ответниците по касационната жалба главният архитект на община В. и [фирма] са на становище, че е неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С обжалваната пред Административен съд Варна заповед на началника на РДНСК [район] е прогласена нищожността на изричен отказ на главния архитект на община В. от 16.02.2017 г. да одобри инвестиционен проект и да издаде разрешение за строеж "Ремонт, реконструкция, частична промяна на предназначение и пристройка на хотелската част на сграда за обществено обслужване и хотел" в УПИ [номер] от кв. [номер] по плана на [номер] - ти микрорайон Варна, по искане на [фирма].

Варненският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Отказът на главния архитект на община В. не е нищожен, макар и постановен след изтичане на срока по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗУТ, който е инструктивен. На основание чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал преписката за ново произнасяне на РДНСК [район] по жалбата на [фирма] срещу на отказа на главния архитект на община В..

Производството по чл. 216, ал. 6 ЗУТ е особено административно производство. В него началникът на съответната РДНСК упражнява контрол за законосъобразност върху актовете, изчерпателно изброени в ч. 216, ал. 1 ЗУТ.

Предмет на оспорване пред съда е заповедта на...