Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, чрез процесуалния представител юрк. О., против решение № 1126 от 23.06.2017 г., в частта, с която е отменено предписание, дадено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна с т. 3 от Протокол № ПР1642327/21.11.2016 г. за извършена проверка на 04.11.2016 г. на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя С. П. К.. Изложени са съображения за неправилност на решението в обжалваната част, относими към касационните отменителни основани по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, като е възприета тезата за законосъобразност, поддържана и пред първата инстанция досежно оспореното пред нея предписание по т. 3, дадени от старши инспектор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР1642327/21.11.2016 г. Претендира се отмяна на атакуваната част на акта и потвърждаване на процесното предписание за законосъобразно.

Ответникът по касация – [фирма], гр. [населено място], чрез пълномощника адв. М. в писмено отговор моли атакуваната част на решението да бъде потвърдена и претендира съдебно-деловодни разноски, направени в производството пред касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорената с нея част на съдебното решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която обжалваната част на решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество по реда на чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

В хода на производството пред Административен съд – Варна е...