О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17

гр. София, 17.01.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :АННА БАЕВА

ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2123 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Хито“ ООД срещу решение № 11676/23.07.2020г. по т. д. № 102/2020г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9 състав, в частта, с която след частична отмяна на решение № 15/24.06.2015г. по т. д. №8200/2012г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI -3 състав, поправено с решения от 07.10.2016г. и 22.12.2016г. по същото дело, е признато за установено по предявения от „Обединена Българска Банка“ АД срещу „Хито“ ООД частичен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК, че „Хито“ ООД дължи на „Обединена Българска Банка“ АД сумата от 209 173, 38 евро, представляваща изискуема главница по договор за „Ипотечен кредит рента“ от 19.03.2008г. – 113 вноски /главница/ с настъпил падеж за времето от 19.02.2011г. до 08.07.2020г., ведно със законната лихва върху падежираните вноски, подробно конкретизирана по период и размер в диспозитива на решението.

В касационната жалба се сочи, че решението е недопустимо, тъй като въззивният съд се е произнесъл по непредявено искане, както и по нередовна искова молба. По отношение на първия аргумент за недопустимост на акта касационният жалбоподател поддържа, че съдът по свой почин е установил съществуването в полза на банката на множество неиндивидуализирани от нея и непосочени в петитума на исковата молба вземания за различни периоди. Вторият довод за недопустимост обвързва с аргументите, че ищецът не е посочил по какъв начин се е формирала претендираната главница...