Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, [населено място], [улица] срещу Решение №55 от 31.05.2016 г. на Административен съд, гр. Л., постановено по административно дело №23/2016 г.

С обжалваното решение съдът отменя Заповед №РД-952 от 29.12.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която е отхвърлено заявление, вх. №ЕФР-11-9 от 22.03.2013 г., на [фирма] по проект „Разработване на биотехнологични параметри за индуциране на триплоидни форми чрез методите на асистирана репродукция при дъговата пъстърва и отглеждане на зарибителен материал“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. „Пилотни проекти“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (Агенцията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съгласно чл. 6 от Наредба №16 от 04.10.2012 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. „Пилотни проекти“ по Приоритетна ос №3 „Мерки от общ интерес“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Р. Б, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 – 2013 г. (Наредба №16) безвъзмездната финансова помощ се предоставя в рамките на наличен бюджет въз основа на финансовото разпределение, посочено в глава седма на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г.

Към датата на издаване на Заповед №РД-952 освен липсата на бюджет по процесната мярка, самата мярка е затворена за прием на заявления. Към датата на постановяване на Решение №55 Приоритетна ос №3, мярка 3.5., е приключила приема на заявления и желанието на [фирма] не може да бъде удовлетворено. Сочи, че не съществува практика от страна на управляващия орган на оперативната програма да заделя финансов ресурс от програмата за евентуални бъдещи съдебни производства, тъй като това би значело да не се реализират проекти по програмата и да не се усвояват средства.

Счита, че съдът неправилно установил фактите. Сочи, че още към датата на подаване на заявлението на [фирма] – 22.03.2013 г., със заповед на изпълнителния директор се прекратява приема на проектни предложения по мярка 3.5. като средствата са прехвърлени по мярка 3.4., а и оставащите средства не са били достатъчни. Съдът неправилно тълкувал и приложил чл. 24 от Наредба №16, както и неправилно ценил дейността на оценителната комисия като не отчел липсата на оценителна комисия по мярка 3.5.

Анализира подробно законосъобразността на Заповед №РД-952 с оглед на изискванията на чл. 146 АПК и прави извод, че е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Сочи, че безвъзмездната помощ по мярка 3.5. е предоставяна при спазване на изискванията на Регламент (ЕО) №1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство (Регламент №1198/2006) и на Регламент (ЕО) №498/2007 на Комисията от 26 март 2007 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №1198/2006 на Съвета относно Европейския фонд за рибарство (Регламент №498/2007). Отказът е в съответствие с чл. 55 Регламент №1198/2006 г.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди Заповед №РД-952. Касаторът се представлява от юрисконсулт Й. С..

2. Ответникът по касационната жалба – [фирма], счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по делото и сочи, че заявлението е подадено преди влизане в сила на заповедта за прекратяване на приема по мярка 3.5. Счита за правилен извода на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, защото по делото органът не е представил нито едно доказателство за липса на бюджет по мярката към определената дата. Позовава се на заключението на вещото лице и сочи, че към момента на подаване на заявлението по мярката е имало достатъчно средства и седем проектни предложения. Докладната записка е основание за издаване на заповед за прехвърляне на средствата от една мярка в друга, но не е административен акт, който прехвърля тези средства.

Сочи, че дори и да е налице недостиг на средства по мярката органът е следвало да приложи чл. 24 от Наредба №16. Съдът правилно установил допуснатите от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. С. П., Софийска адвокатска колегия.

3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновано, въз основа на доказателствата и установената фактическа обстановка, съдът приема, че процесната заповед е незаконосъобразна и правилно я отменя. Допуснатите от органа нарушения на административнопроизводствените правила са съществени – не става ясно какъв размер определен бюджет е следвало да има предвид органа, защото проектът е оценяван с проекти по Приоритетна ос №4, мярка 4.1.А., а не по Приоритетна ос №3, мярка 3.5. Правилно съдът приема, че не са налице доказателства за спазване на чл. 24 от Наредба №16. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна. ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. На 22.02.2013 г. заместник-изпълнителният директор на Агенцията предлага на изпълнителния директор с докладна записка, рег. №Z-3345, поради липса на интерес към мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“, Приоритетна ос 2, и мерки 3.5. „Пилотни проекти“ и 3.6. „Пренасочване на риболовни кораби към дейности извън риболова“, Приоритетна ос №3 на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г. средства в размер на 1 064 787, 60 лв. и 1 299 867, 54 лв. да бъдат пренасочени към мярка 2.2. и мярка 3.4. Поради изчерпване на ресурса по мерки 3.5 и 3.6. същите да бъдат затворени.

2. На 22.02.2013 г. изпълнителният директор на Агенцията поставя резолюция „Да“ на докладната записка.

3. На 25.02.2013 г., със Заповед №РД-688, на основание чл. 19 от Наредба №16, изпълнителният директор на Агенцията нарежда прекратяване на приема на заявления за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5. „Пилотни проекти“ във връзка с пренасочване на наличния бюджет по мярка 3.4. „Развитие на нови пазари и промоционални кампании“. Заповедта влиза в сила на 25.03.2013 г. с оглед на чл. 19, ал. 1 от Наредба №16.

4. На 22.03.2013 г. [фирма] подава заявление за кандидатстване по мярка 3.5. „Пилотни проекти“, Приоритетна ос №3 „Мерки от общ интерес“ на Оперативна програма развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г. с проект „Разработване на биотехнологични параметри за индуциране на триплоидни форми чрез методите на асистирана репродукция при дъгова пъстърва и отглеждане на зарибителен материал“, вх. №ЕФР-11-9. Проектът е на стойност 936 760, 00 лв. без данък добавена стойност.

5. На 28.08.2013 г., със Заповед №РД-1359, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля заявление вх. №ЕФР-11-9 на [фирма] поради липса на икономическа рентабилност, на методи за контрол и иновативност.

6. На 14.07.2014 г., с Решение №4870, постановено по административно дело №9293/2013 г., Административен съд, София град, отменя Заповед №РД-1359 и връща преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона като определя едномесечен срок за издаване на акт. 7. На 20.08.2014 г. Решение №4870 влиза в сила.

8. На 16.12.2014 г., със Заповед №РД-1316, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля заявление вх. №ЕФР-11-9 на [фирма] поради липса на икономическа рентабилност, на методи за контрол и иновативност.

9. На 13.08.2015 г., Административен съд, гр. Л., с решение по административно дело №37/2015 г. обявява Заповед №РД-1316 за нищожна и изпраща преписката на органа за ново произнасяне.

10. На 13.10.2015 г., със Заповед №РД-702, и на 27.10.2015 г., със Заповед №РД-748, изпълнителният директор на Агенцията назначава оценителна комисия за оценка на проектите по мярка 4.1.А. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на Рибарските групи“ по Приоритетна ос №4 „Устойчиво развитие на рибарските селища“ на Оперативна програма развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г.

11. На 13.10.2015 г. директорът на Дирекция „Структурни фондове по рибарство“ в Агенцията изисква от директора на Дирекция „Управление на рибарството и опазване на рибните ресурси“ в Агенцията доклад относно проекта по заявление, вх. №ЕФР-11-9, на [фирма].

12. На 15.10.2015 г. изпълнителният директор на Агенцията изпраща проекта по заявление, вх. №ЕФР-11-9, на [фирма] на Института по рибарство и аквакултури за експертна оценка.

13. На 30.10.2015 г. в Агенцията е представена експертна оценка на проекта по заявление, вх. №ЕФР-11-9, на [фирма] на Института по рибарство и аквакултури. Експертната оценка е положителна – предложението е иновативно, не е прилагано в страната, ще има значими резултати.

14. На 31.10.2015 г. с Протокол №31 комисията, назначена със Заповед №РД-702 и Заповед №РД-748, оценява обосноваността на предложените разходи за активи, по смисъла на чл. 16, ал. 3, т. 1 – 3 от Наредба №16, по заявление, вх. №ЕФР-11-9, на [фирма], като извършва корекция на стойността на предложените по проекта разходи със 154 951, 88 лв., т. е. заявена сума на разходите за активи по проекта 786 760, 00 лв. и сума на разходите за активи, определена от оценителната комисия – 631 807, 96 лв.

15. На 10.11.2015 г. директорът на Дирекция „Структурни фондове по рибарство“ в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури представя положителен доклад за проекта.

16. В периода 13.10.2015 г. – 02.12.2015 г. са извършени проверки по проекта по заявление, вх. №ЕФР-11-9, на [фирма], които не установяват несъответствия или нарушения.

17. На 23.12.2015 г. началникът на отдел „Подбор на проекти, договаряне и администриране на нередности“ в Дирекция „Структурни фондове по рибарство“ на Агенцията е уведомен, че към 23.12.2015 г. наличният бюджет за договаряне по мярка 3.5. е изчерпан.

18. На 29.12.2015 г., със Заповед №РД-952, изпълнителният директор на Агенцията отхвърля на основание чл. 23 във вр. с чл. 6, 21, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба №16 заявление вх. №ЕФР-11-9 на [фирма] поради изчерпан бюджет за договаряне по мярката.

19. В хода на съдебното производство съдът приема заключение на съдебна експертиза, която установява, че:

а) към 25.02.2013 г. гарантираният бюджет на мярка 3.5. е 587 110, 00 лв. – по приложена справка от Агенцията;

б) към 25.02.2013 г. по мярка 3.5. е подадено едно заявление за финансиране на един проект от 12.05.2011 г. като на 20.04.2012 г. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с „Център за иновативни практики“ на стойност 172 438, 10 лв. и одобрено финансиране в размер на 131 213, 60 лв. – по справка от Агенцията, представен договор;

в) към 25.02.2013 г. по мярка 3.5. остатъчният бюджет е 587 110, 00 лв. – по докладна записка, вх. №Z-3345, и Заповед №РД-688 от 25.02.2013 г., представени по делото от органа;

г) от мярка 3.5. към мярка 3.4. са прехвърлени 699 867, 54лв. – по докладна записка, вх. №Z-3345, Заповед №РД-688 от 25.02.2013 г. и доклади до министъра по управление на средствата от Европейския съюз, представени от органа;

20. В хода на съдебното производство органът представя докладна записка, вх. №Z-3345, Заповед №РД-688 от 25.02.2013 г., справки за постъпили до 25.02.2013 г. и до 25.03.2013 г. проекти по мярка 3.5. – съответно един проект и осем проекта;

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в исканата от закона писмена форма, но в мотивите не са посочени факти и обстоятелства, въз основа на които органът приема, че средствата по мярка 3.5. са „изчерпани“, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3, б. „б“ във вр. с чл. 6 от Наредба №16 във връзка с глава VІІ на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г. В мотивите на заповедта не е посочено извършено ли е класиране на подадените осем проекта след обявяване на Заповед №РД-688 до влизането й в сила в съответствие с чл. 24 от Наредба №16.

Приема, че в хода на административното производство органът допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила като не е спазил реда за оценка и класиране на проекта по Наредба №16 – оценяването е извършено от комисия, назначена да извърши оценяване по мярка 4.1.А., а не по мярка 3.5., по която кандидатства [фирма].

Съдът приема, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на материалния закон – без да са налице предпоставките за отхвърляне на проекта поради „изчерпан“ бюджет нито към 22.03.2013 г., нито към 29.12.2015 г., т. е. в нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредба №16, както и в нарушение на чл. 24 във вр. с чл. 7, ал. 3 от Наредба №16.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменя.

Крайният извод на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Твърдяните от касатора пороци на обжалваното съдебно решение и доводите в тяхна подкрепа сочат, че спора по делото е досежно приложението на материалния закон. Макар касаторът да твърди, че обжалваното съдебно решение страда и от порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила фактически не сочи доводи в подкрепа на това твърдение. Налице е бланкетно посочване на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед на което и в съответствие с чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не следва да обсъжда този твърдян порок на съдебния акт.

Касаторът твърди, че съдът неправилно тълкувал и приложил релевантната нормативна уредба – Наредба №16, Регламент №1198/2006 и Регламент №498/2007.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, 4, 7 и от Устройствения правилник на Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури и чл. 23, ал. 1 във вр. с чл. 6, 21, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба №16.

Разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 от Устройствения правилник регламентират общо правомощията на изпълнителния директор по ръководство на Агенцията, по изпълнение на държавната политика в областта на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, по издаване на заповеди за одобряване и отхвърляне на проекти за финансиране по оперативната програма и за издаване на заповеди. С оглед на регламентираното в чл. 5, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник правомощие на изпълнителния директор съдът правилно приема, че оспорената Заповед №РД-952 е издадена от компетентен орган.

Идентично на установеното в чл. 5, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник е и регламентираното в чл. 23, ал. 1 от Наредба №16 правомощие на изпълнителния директор да одобри или да отхвърли заявения проект за безвъзмездно финансиране. С оглед и на посоченото в чл. 23, ал. 1 от Наредба №16 правомощие на изпълнителния директор извода на съда за компетентност на органа, издал оспорената заповед е правилен.

От посочените в заповедта правни норми, основание за нейното издаване, чл. 21, ал. 1 от Наредба №16 установява процедурата, която органът трябва да спази за издаване на заповедта, а чл. 22, ал. 1, т. 4 от Наредба №16 е материалноправното основание за отказа.

От доказателствата по делото е видно, че органът е извършил проверка на място – изискването по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Наредба №16. По отношение на визираните в т. 1 на чл. 21, ал. 1 „административни проверки, проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението“ органът получил положителни оценки за проекта от Института по рибарство и аквакултури и от дирекция в поверената му администрация (виж по-горе т. ІV.11, 12, 13 и 15).