Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], кв. Д., [жилищен адрес] подадена чрез управителя С. А., против решение № 2606 от 18.04.2016 г., постановено по адм. дело № 6458/2015 г. на Административен съд София – град (АССГ).

Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението на административния съд, поради допуснато нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, че при мотивиране на решението си относно приложението на чл. 11, ал. 1, т. 12 – 13 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО), съставът на АССГ не е взел предвид в цялост разпоредбата на чл. 23 от Регламент 110/2008 г. Прави се искане Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София – град и да се произнесе по същество на спора като отмени регистрацията на търговска марка „[марка]“ с рег. № [номер] по описа на Патентното ведомство за целия клас 33 според МКСУ, собственост на [фирма].

Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Р. Б, чрез своя процесуален представител – юрк. А., в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – [фирма], [населено място], в писмен отговор, чрез адв. А., оспорва жалбата. Излага съображенията си за нейната неоснователност в представени писмени бележки и моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

С...