Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. Х. ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията П. П. по административно дело № 9738 / 2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитрова срещу Решение № 4194 от 24.06.2021 г., постановено по адм. дело № 3488/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго, с което се отмени оспореният от дружеството акт на Комисията за енергийно и водно регулиране и се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

О. К. за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бельова взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Ответникът "В. Ф. ЕООД гр. Благоевград, не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът "ЧЕЗ Р. Б. АД, взема становище, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение неправилно.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Производството пред административния съд се е развило по жалбата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, гр. София, срещу Решение № Ж-172 от 25.02.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му, с която на основание чл. 22, ал. 1 вр. ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката и чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е дала на дружеството следните задължителни указания: 3. В седмодневен срок „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД да възстанови на "ЧЕЗ Р. Б. АД сумата от 7748 лв. с ДДС за услуга „проучване на условията и начина на присъединяване на обект към преносната мрежа”, като изискване преди да съгласува условията за присъединяване на ФтЕЦ 150 киловата на "В. Ф. ЕООД; и 4. в седемдневен срок от получаване на решението да представи информация в КЕВР за предприетите действия. В останалата му част задължителни указания са дадени на "ЧЕЗ Р. Б. АД, поради което и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД няма правен интерес да ги оспорва пред съд, а също така липсва и жалба от "ЧЕЗ Р. Б. АД срещу решението по т. 1, 2, 5 и 6.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата като е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и целта на закона. Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно разпоредбите на чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на изведените законови изисквания. Основателно се сочи в касационната жалба, че първоинстанционния съд не е обсъдил нито един от наведените пред него доводи от жалбоподателя, на които е основал незаконосъобразността на оспорения от него акт. Съдът в решението си не е формирал и свои самостоятелни фактически и правни изводи върху приетата за установена фактическа обстановка, а е преповторил тези, изложени в оспорения административен акт.

Налице е и вътрешно противоречие в изложените правни изводи. След като приема правилно приложение на закона от страна на административния орган, а именно на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, при посоченото по-горе преповтаряне на мотивите на административния акт в съдебното решение, в следващия абзац на решението следва обратен извод за неприложимост в случая на същата разпоредба, с оглед вида на обекта, чието присъединяване се иска.

Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 от АПК са съществени, защото препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението, като решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред настоящата инстанция съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 4194 от 24.06.2021 г., постановено по адм. дело № 3488/2021 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. П. п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА