Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор срещу решение № 508/06.04.2017г. по адм. д. № 625/2016г. по описа на Административен съд Благоевград. Релевира възражения за неправилност поради нарушение на материалния закон. Твърди, че констатираните нарушения са установени при нарочна проверка и отразени в протокол за извършена проверка от 08.02.2016г. Констатациите на изслушаната по делото експертиза били след тази дата, а именно към м. 02.2017г. В тази насока възразява, че фактическите установявания следва да се проверяват с оглед фактическото положение към датата на констатациите. На следващо място твърди, че дори и [фирма] към датата на констатацията от вещото лице да е имало на разположение твърдяните материално-технически вещи, нормативни актове и възможност за 24-часово обслужване, всички те са заети по силата на договор с [фирма], а не са собствени на ЕООД-то, поради което и последното не разполага с тях непрекъснато, за да го ползва при необходимост. В тази насока излага, че когато чл. 36, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗТИП (ЗАКОН ЗА ТЕ. И. К. ПРОДУКТИТЕ) и чл. 34, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите използват глаголите „притежават“ и разполагат“, досежно нормативно определени материално-технически условия и средства за упражняване на дейността „поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори“, имат предвид изискване за непрекъснатото им държане в офис с пряка телефонна линия и работни помещения. Използването на телефонна линия, материално-технически средства, нормативни актове и прочие на трето лице по силата на облигационен договор, което трето лице също трябвало да отговаря на самостоятелно основание на изискванията за реализиране на същата дейност, не давало възможност всяко от двете лица да осъществява дейността непрекъснато, като ги използва във всеки един момент. Предвид...