Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на [ЮЛ] ([ЮЛ]) против решение № 6235/13.10.2016 г., постановено по адм. д5637/2016 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора.Претендира заплащане на разноски и прави възражение за присъждане на разноски на другата страна, защото счита, че тя не е получила правна помощ.

Ответникът С. И. А. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор и пледоария в открито съдебно заседание. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение № 6235/13.10.2016 г., постановено по адм. д5637/2016 г. по описа на АССГ отменен отказа на директора на [ЮЛ] по заявление за достъп до обществена информация на С. А. с вх. № 44-44/19.04.2016 г., обективиран в т. 2 от писмо с изх. № РД-44-44/17.05.2016 г. и е върната преписката за ново за произнасяне съобразно указанията на съда. Административният съд е приел, че директорът на [ЮЛ] е задължен субект по чл. 3 ат ЗДОИ (ЗАКОН ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ) (ЗДОИ), а оспорената т. 2 от писмото не може да бъде възприето като законосъобразен отказ, защото не е мотивирано – липсва обосноваване на вида на информацията, причините да бъде прието, че предоставянето на информацията би довела до нелоялна конкуренция между търговци както и мотивирани...