Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение № 69 от 25.07.2016 г. по адм. д. № 85 по описа за 2016 г. на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол № ПР 1616247 / 25.05.2016 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда", [населено място].
Изложените съображения за необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.
О. Д "Инспекция по труда" - Търговище е оспорил касационната жалба в писмено възражение.
Ответникът Е. Ш. С. от [населено място] не е взел становище.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Търговище са задължителните предписания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, дадени с протокол № ПР 1616247 от 25.05.2016 г. на контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище на работодателя [фирма], [населено място], както следва: по т. 1 – работодателят да определи писмено видовете провеждани в дружеството инструктажи съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; по т. 2 - работодателят да определи писмено лицата, които провеждат видовете инструктажи, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; по т. 3 – работодателят да определи писмено видовете обучения съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; по т. 4 - работодателят да осигури обслужване на своите работници от служба по трудова медицина съгласно изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД); по т. 5 – работодателят да извърши оценка на рискове за здравето и безопасността на работещите, която да обхване избора на работно оборудване, помещенията, работните места, организацията на труда, използваните суровини и материали и други странични фактори съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД); по т. 6 – работодателят да регламентира пълно в Правилник за вътрешния трудов ред разпределението на работното време, като допълни началото и края на работещите на непълен работен ден – 2 часа дневно, почивките по време на работа и редът за отчитане на работното време съгласно чл. 139, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 4а, ал. 1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските; по т. 7 – работодателят да връчва преди постъпване на работа на наетите работници копие на хартиен носител от сключените с тях трудови договори, което се удостоверява с подписа на лицето срещу името в издадената от ТД на НАП справка, съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда; по т. 8 – работодателят да изплати дължимото уговорено трудово възнаграждение за месец февруари 2016 г. на Е. Ш. С., назначен на длъжност „специалист лесовъдство“, съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда; по т. 9 - да изплати възнаграждение за месец март 2016 г. на Е. Ш. С., назначен на длъжност „специалист лесовъдство“, съгласно чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда.
С постановеното решение Административен съд – Търговище отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е обосновал правилния извод за налагане на принудителните административни мерки от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. След преценка на събраните по делото доказателства съдът обосновано е приел, че в хода на извършената проверка работодателят не е представил необходимите документи, удостоверяващи изпълнение на нормативните правила за създаване на здравословни и безопасни условия на труд (видовете инструктажи и обучения в дружеството, лицата, които следва да ги извършват, извършена оценка на риска, договор със служба по трудова медицина). Не са представени и документи, удостоверяващи връчване на наетите работници на копие на хартиен носител от заверено уведомление от ТД на НАП за сключените от тях договори, както и за изплащане на дължимото уговорено трудово възнаграждение за м. февруари и м. март 2016 г. Предвид обстоятелството, че изисканите от контролния орган документи са му били предадени от пълномощник на работодателя без приложен писмен опис, съдът е приел за недоказано твърдението, че документите са били изготвени и са съществували преди започване на съдебното производство. Отделно от това съдът е констатирал, че в представения Правилник за вътрешния трудов ред не е регламентирано разпределението на работното време на работещите на непълен работен ден, почивките по време на работа и редът за отчитане на работното време, както и наемането на работник при условията на чл. 107л, ал. 6 от КТ. Така постановеното решение е правилно.
Изложените в касационната жалба доводи за необоснованост и нарушения на съдопроизводствените правила за преценка на доказателствата се преценяват като неоснователни.
В изпълнение на процесуалното му задължение по чл. 163, ал. 3 от АПК първоинстанционният административен съд е извършил подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание и е дал указания към страните за необходимостта от събиране на доказателства. С определение от закрито съдебно заседание на 04.07.2016 г. съдът е изготвил доклад по делото, установил е кои от твърдените факти се нуждаят от доказване и е указал на жалбоподателя да представи конкретни писмени доказателства.
Изисканите от съда документи са били представени от процесуалния представител на жалбоподателя в откритото заседание, проведено на 19.07.2016 г. Съдът е изслушал обясненията на заинтересованата страна С., който в качеството на пълномощник на предприятието е получил призовката на контролния орган за представяне на документи, уведомил е управителя и е занесъл подготвените му документи в една найлонова торба в Дирекцията „Инспекция по труда“ – Търговище, където ги оставил на един стол. Безспорно е обстоятелството, че работодателят не е изготвил опис на намиращите се в торбата документи. Не е било поискано и съставяне на протокол, описващ съдържанието на приетата найлонова торба. При това фактическо положение в тежест на провереното лице е да докаже, че представените в хода на съдебното производство документи са били изготвени и налични по време на административното производство и че са били предадени на контролния орган. Доказателства в тази насока не са били представени.
Неправилно в касационната жалба се твърди, че според обясненията на заинтересованата страна С. представените в съдебното заседание документи съвпадат с представените в хода на проверката. В обясненията на С. не е конкретизирано какви точно документи са му били подготвени за носене и са били налични в предадената найлонова торба. Следва да се отбележи, че представените в хода на съдебното производство заповеди с дати 09.02.2016 г. и 10.02.2016 г. са издадени еднолично от управителя на [фирма], който сам е възложил на себе си функциите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, провеждането на начални, периодични и извънредни инструктажи, поддържането на регистъра на декларациите на трудовите договори; в заповед № 4 от 10.02.2016 г. за отговорно лице за провеждане на инструктажите е добавен Е. С. (заинтересована страна по делото). Останалите документи с дати 25.04.2016 г., 26.04.2016 г. и 29.04.2016 г. са съставени след започване на проверката и не са били налични към 22.04.2016 г., когато контролните органи са били на обекта в [населено място]. Представени са и документи, съставени след издаване на оспорените предписания (заключение за пригодност от 27.05.2016 г., програма за оценка на риска, изготвена на 01.06.2016 г. от СТМ [фирма]). Всички изброени обстоятелства във връзка със съдържанието и датите на по-късно представените документи разколебават доказателствената им стойност за изпълнение от страна на работодателя на задълженията по чл. 2, ал. 2, т. 1 и 4 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 25, ал. 1 от ЗЗБУТ (ЗАКОН ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД), чл. 139, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 4а, ал. 1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските, чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда.
Оспорените задължителни предписания за отстраняване на нарушения на трудовото законодателство са издадени при наличие на фактическите основания по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Подадената жалба е неоснователна и като я е отхвърлил, Административен съд - Търговище е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 69 от 25.07.2016 г., постановено по адм. д. № 85 по описа за 2016 г. на Административен съд – Търговище. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.