Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Главният архитект на община С. обжалва Решение № 768/09.07.2018 г. на Административен съд – София-област по адм. дело № 316/2018 г., с което е обявен за нищожен негов изричен отказ, обективиран в писмо рег. № Г-9/01.03.2018 г., по заявление от 09.01.2018 г. на „Пиаца - Комерсиал“ ЕООД за допускане изработването на подробен устройствен план – изменение на плана за регулация на УПИ III – „за търговия и услуги“, ПИ № 65231.906.285 в кв. 416 по плана на гр. С..

Ответникът „Пиаца-Комерсиал“ ЕООД е на становище за неоснователност на жалбата.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима и основателна. Оспореното решение е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК.

1. Обявеният за нищожен акт-писмо не представлява волеизявление с белезите на изричен отказ по смисъла на чл. 214, т. 2 вр. т. 1 ЗУТ и чл. 21, ал. 1 АПК, който е съдебно атакуем по реда на чл. 215 ЗУТ.

а. С него заинтересованата страна е информирана за решението на Експертния съвет при община С. по повод на заявлението за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 вр. ал. 1 ЗУТ. Решението на помощния орган е възпроизведено буквално и отразено като приложено към писмото.

б. Изявлението в писмото не изразява собствена воля по основателността на искането, нито чрез препратка към мотивите на решението на експертния съвет очертава обективна връзка между възприемането им и формирането на изходящ от самия главен архитект отказ да допусне градоустройствена процедура в това му качество. Доколкото дружеството е подало заявлението до кмета на общината като компетентен орган по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, главният архитект не се е произнесъл и като орган, сезиран с искане за издаване на административен акт.

в. По съществото си писмото може да...