ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3195 гр. София, 29.11.2024 г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

разгледа докладваното от съдия Младенов ч. т.д. № 2076 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Вики Спа“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. И. Ю. от САК, против определение № 1006 от 11.04.2023 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 783/2023 г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено разпореждане № 17330/17.10.2022 г. по гр. д. № 13649/2021 год. на Софийски градски съд за връщане на основание чл. 130 ГПК на подадената от дружеството искова молба с вх.№ 26578/11.11.2021г.

Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че липсва правен интерес от иска, предмет на делото пред Софийски градски съд. Дружеството е собственик на продадения ипотекиран имот и е съобразима разпоредбата на чл. 177, ал. 1 ЗЗД. Същевременно въпросът за правния интерес вече е решен при допускане на обезпечение по делото с определение от 16.03.2022 г. по ч. гр. д. № 464/2022 г. на Апелативен съд - София. Дори да се приеме недопустимост на иска по чл. 177, ал. 1 ЗЗД, то съдът е следвало да разгледа иск за неоснователно обогатяване, доколкото е налице значително разместване на материални блага, при което ответното дружество се обогатява значително за сметка на частния касатор.

В изложението на основанията по чл. 284, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, достъпът до касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК е обоснован със следния...