Образувано е по касационна жалба на Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Б.д, представлявана от адв. М.К и е против решение № 214/05 февруари 2019 г., постановено по адм. д. № 848/2018 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Г.В и Н.Ч против извършена промяна в КРНИ за имоти с идентификатори: 36083.8.5, 36083.8.29, 36083.70.7, 36083.71.6, 36083.71.16, и 36083.74.27 по КК на с. К., общ. Петрич, извършено от СГКК, гр. Б.д. Съдът е отменил извършената промяна като незаконосъобразна.

Решението е валидно и допустимо, но частично правилно.

В конкретният случай е оспорено изменение на кадастралния регистър на недвижими имоти в с. К. общ. Петрич, представляващо коригиране на вписания в регистъра собственик на няколко недвижими имота, съгласно заявление на П.В.С изричната разпоредба на чл. 53а ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53 като настоящият случай е такъв. Съгласно разпоредбата на чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване.

Съгл. чл. 53 ал. 2 ЗКИР при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните на всички лица и документи. Тези изменения се правят без да е необходимо за целта да се издава заповед - чл. 53а ЗКИР. Процесното изменение по аргумент на чл. 21 АПК представлява индивидуален административен акт.

Изменението на КККР е извършено от компетентния по чл. 51 ал. 2 ЗКИР орган - Службата по геодезия, картография и кадастър. Изменението в кадастралния регистър на недвижимите имоти е мотивирано от административния орган именно с основанията на чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР - възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване с оглед представен от заявителя нотариален акт за собственост.

Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна.

С оспореното решение, административният съд е отменил изменението на КР на гр. П., обективирано чрез действията на органа по кадастър за промяна с вписване в кадастралния регистър на собственика на процесните имоти П.В като е заличен като собственик починалия З.Г, без издаване на заповед по реда на чл. 53а ЗКИР. Приел е, че това е волеизявление на органа по чл. 53а ЗКИР и съответно е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Приел е, че изменението е извършено от компетентен орган. Посочил е, че оспорващите, в качеството им на наследници на З.Г са били заинтересовани страни в административното производство по § 1 т. 13 ДР ЗКИР и е следвало да участват задължително в административното производство. Същите не са били уведомени за започналото административно производство, обективираният чрез действие на началника на СГКК, гр. Б.д административен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, а именно в нарушение на чл. 34 ал. 3 АПК и принципа по чл. 26 АПК.Пвайки се на нормата на чл. 168 ал. 4 АПК (нова ДВ бр. 77/2018г. в сила от 01 януари 2019 г.) поради допуснатото съществено нарушение на административно производствените правила е отменил оспореното изменение в КР.

Съгласно чл. 53а ал. 1 ЗКИР „Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53 ЗКИР", като в настоящия случай не е спорно, че е възникнала хипотезата на чл. 52 ал. 1 т. 5 вр. ал. 2 ЗКИР, а именно налице е „снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост“ и съответно вписан нотариален акт за това, въз основа на което е извършено действието по изменение на КР. В настоящия случай спорното изменение е извършено чрез действие волеизявление на органа, при което не е налице акт с номер и дата. В рамките на компетентността на началника на СГКК за съответния район е изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър. Правилен е изводът на съда, че оспореното действие е акт по смисъла на закона и е извършено от компетентния за това орган.

Неправилно АС Благоевград е приел, че в случая е допуснато нарушение от категорията на съществените при постановяване на акта, досежно уведомяването на заинтересованите страни в производството. В случая не се е развило административно производство и заинтересуваните страни са били надлежно уведомени като са упражнили правото си на защита. Налага се извод, че не е налице това основание за отмяна на акта.

Правилно е решението досежно извода на съда за материална незаконосъобразност на оспореното изменение в частта, в която е бил заличен от кадастралния регистър като собственик на процесните имоти наследодателя на жалбоподателките З.Г. Не са били налице законовите предпоставки за заличаването на З.Г, респективно наследниците му, като собственик на посочения имот, тъй като не са налице данни имотът да е бил отчужден или да е преминал върху другиго. Напротив - Георгиев и наследниците му се легитимират с титул за собственост – нотариален акт, поради и което са налице основания да останат вписани на това основание в кадастралния регистър.

По отношение на П.В са били налице основания за вписването му като собственик на имота, а именно представения нотариален акт за констатиране на право на собственост, издаден на основание обстоятелствена проверка (въз основа на давностно владение). Съгласно чл. 52 ал. 1 т. 5 вр. ал. 2 ЗКИР така представения вписан в службата по вписванията нотариален акт е основание за вписването му в КККР.

Разпоредбата на чл. 52 ал. 1 ЗКИР се отнася за имоти, който не са били отразени в кадастралната карта и кадастралните регистри до този момент, т. е. при наличие на титул за собственост на придобито по давност такова право е налице задължение за вписването на легитимиралия се собственик с такъв акт. От това, обаче, не следва, че ако за имота са налице вписани други собственици, за които е налице конкуриращ се титул за собственост, същите могат и следва да бъдат заличени. В този случай съгласно чл. 53 ал. 2 от ЗКИР за административния орган възниква задължение „При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи“.

В настоящия случай е било задължение за административния орган да впише Величков в кадастралния регистър, което той е и сторил. Не е било налице, обаче, основание административният орган да заличи като собственик на имота З.Г и неговите наследници, тъй като и те се легитимират с документ за собственост.

Поради изложеното настоящият състав намира, че оспореното решение е частично правилно, а именно в частта, с което е отменено изменение в кадастралния регистър състоящо се в заличаването на З.Г като собственик на процесните поземлени имоти, като в тази част преписката следва да се върне на административния орган да извърши отново вписване на З.Г и неговите наследници в кадастралния регистър като собственици на посочения имот. В тази част решението следва да бъде оставено в сила при горните коригиращи мотиви.

Решението е неправилно в частта, в която е отменено изменението в кадастралния регистър, състоящо се във вписването на П.В като собственик на процесните имоти, тъй като са били налице основанията за вписването му, като в тази част решението следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата на Г.В и Н.Ч в тази й част.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на ответниците по касация за присъждане на разноски за тази инстанция.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 214 от 05 февруари 2019 г., постановено по адм. д. № 848/2018 г. по описа на Административен съд Благоевград В ЧАСТТА, в която е отменено изменението в кадастралния регистър състоящо се във вписването на П.В като собственик на ПИ с идентификатори 36083.8.5, 36083.8.29, 36083.70.7, 36083.71.6, 36083.71.16, и 36083.74.27 по КК на с. К., общ. Петрич, извършено от СГКК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.В и Н.Ч, [населено място] срещу изменение в кадастралния регистър на с. К., общ. Петрич, обективирано чрез действие и състоящо се във вписване на основание чл. 53а ЗКИР в кадастралния регистър на П.В като собственик на имоти с идентификатори 36083.8.5, 36083.8.29, 36083.70.7, 36083.71.6, 36083.71.16, и 36083.74.27 по КК на с. К., общ. Петрич.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 214 от 05 февруари 2019 г., постановено по адм. д. № 848/2018 г. по описа на Административен съд Благоевград В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО като преписка на СГКК, гр. Б.д, като преписка за извършване на действия по вписване съобразно горните мотиви.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.