О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3171

[населено място], 28.11.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№2090/23г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Аста трейд“АД срещу решение №3303/21.06.2023 г. по в. гр. д.№13626/21 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение №20056482/02.03.2021г. по гр. д.№50096/19г. по описа на Софийски районен съд, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу К. В. И. обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД за осъждането му да заплати на „Аста трейд“ЕООД суми в размер на 10 000 евро – задължение по сключено споразумение от 21.06.2019г., ведно със законната лихва; 1333,20 лв. – обезщетение за забава за периода 23.09.2018г. – 17.06.2019г.; 1100 лв. – разноски по ч. гр. д.№28137/19г. на СРС и по изп. д.№2307/19г. на ЧСИ М. Б. и такса за превод на документи на чужд език, както и направените по делото съдебни разноски.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и процесуалните правила и поради необоснованост. Касаторът твърди, че с решението си въззивният съд е преповторил изцяло мотивите на първата инстанция, без да вземе предвид наведените във въззивната му жалба възражения. Оспорва извода, че сключеното споразумение е подписано от ответника само в качеството му на управител на „Гоу спедишън“ЕООД, но не и в лично качество със солидарно задължаване на физическото лице, като поддържа, че този извод е направен при превратно тълкуване на доказателствата. Излага доводи в обосноваване тезата му за основателност на предявените искове....