Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ТПК „Меткосплав”, гр. С. против решение № 5556 / 05.12.2011 г. по адм. дело № 4578 / 2011 г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответните по жалбата страни Дирекция „Инспекция по труда”, гр. С.; Л. П. М. и А. П. М. и двамата от гр. С., конституирани при условията на чл. 227 ГПК във връзка с чл. 144 АПК считат същата за неоснователна. К. Т. М., от гр. С., конституирана при условията на чл. 227 ГПК във връзка с чл. 144 АПК не изразява становище.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Приема, че съдът е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като е отговорил правилно на всички възражения, направени от жалбоподателя включително и за липсата на материална некомпетентност на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и изземване на правомощията на съда. Правилно съдът се е позовал на приетото по делото като доказателство копие от трудова книжка на П. М., че е налице трудов договор между последния и касатора, който не е недействителен и от същия произтичат задължения за изплащане на еднократни обезщетения по чл. 222, ал. 3 и чл. 224, ал. 1 от КТ. Представителят на Върховната административна прокуратура изтъква, че съдът правилно е изтълкувал и приложил разпоредбата на чл. 404, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 399 КТ относно компетентността на административния орган.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, като прецени доказателствата по делото, оплакванията, становищата...