Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя И. И., чрез адв. А. С. и адв. С. С. като процесуални представители, против решение № 2209 от 08.12.2017 г., постановено по адм. дело № 1903/2017 г. по описа на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и закон и необосновано. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи за нищожен оспорения административен акт или да се отмени като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - началникът на М. В, чрез пълномощника си юрк. Р., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

П. Аивен съд Варна е оспорено решение № 32-134566/18.05.2017 г. на началника на М. В, с което е поправена митническа декларация МRN 14BG002002H0097403/03.10.2014 г., както следва: стока №1 кл. 33 "тарифен код" вместо "[номер]" да се чете "[номер]", кл. 34 "Държава на произход "вместо "МY" да се чете "CN". Променени са и данните в клетка "изчисляване на вземането", като са определени следните дължими суми за доплащане от [фирма]: антидъмпингово мито в размер на 27 794, 93 лв. и ДДС в размер на 5 558, 98 лв., ведно с лихва за забава върху размера на вносните мита и другите държавни вземания. Предмет на митническата декларация е внос на лимонена...