Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. Г. ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ НИКОЛО. М. при секретар П. К. и с участието

на прокурора Владимир Йордановизслуша докладваното от съдиятаМ. Н. по адм. дело № 10031/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието (с предишно наименование министър на земеделието, храните и горите) срещу Решение № 177/26.07.2021 г. на Административен съд (АС) - Сливен постановено по адм. дело № 250/2021 г.

С обжалваното решение е отменена Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г. са останали следните площи: част от 3,28 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-1-2; част от 2,05 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-2-1; парцел с идентификатор № 46694-29-3-2 с площ от 0,47 ха и част от 0,33 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-4-1, преписката е върната на министъра за земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и Министерството на земеделието, храните и горите е осъдено да заплати разноски по делото.

Касаторът обжалва съдебното решение като изложените твърдения са свързани с касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не се е съобразил със задължителните указания, дадени му с Решение № 7168/14.06.2021 г. по адм. дело № 3350/2021 г. на Върховния административен съд (ВАС) относно необходимостта от повторното провеждане на доказателствения процес и установяване на относимите към спора факти. В резултат на това и основните фактически изводи на АС – Сливен се явяват необосновани, като на практика съдът не е обсъдил останалите събрани по делото доказателства и не ги е съпоставил с двете експертизи. Подробно възпроизвежда мотивите на ВАС изложени в Решение № 7168/14.06.2021 г. по адм. дело № 3350/2021 г. Счита, че съдът не се е съобразил със задължителните указания на ВАС. Излага подробни съображения, че експертизите на вещото лице Желев са некоректни. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Прави възражение да прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Й..

Ответникът по касация – С. С. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Ответникът по касация се представлява от адв. А..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Производството по адм. дело № 250/2021 г. се е развило по реда на чл. 226 АПК, след като с Решение № 7168/14.06.2021 г. на ВАС по адм. дело № 3350/2021 г. е отменено Решение № 14/02.02.2021 г. на АС – Сливен, постановено по адм. дело № 128/2020 г. в частта, с която е отменена Заповед № РД 09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали следните площи: част от 3,28 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-1-2; част от 2,05 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-2-1; парцел с идентификатор № 46694-29-3-2 с площ 0.47 ха и част от 0,33 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-4-1 и е изпратена преписката в тази част на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите указания.

По делото от фактическа страна решаващият съд е установил следното:

През 2019 г. С. С. е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/150519/23315.

По отношение на част от заявените парцели са извършени специализирани теренни проверки на 13.09.2019 г., 14.09.2019 г. и 17.09.2019 г. за резултатите от които са съставени Протокол SLV26-КК-21281 от 24.09.2019 г., Протокол SLV16-GG-23055 от 04.10.2019 г. и Протокол SLV9-ТТ-21960 от 30.09.2019 г. по описа на ОСЗ - Сливен. За физическите блокове, включващи шест от описаните в жалбата парцели, в протоколите е отразено: относно физически блок 46694-29 – площта е неизползваема пустееща земя, повече от допустимите храсти и дървета.

С. З. № РД-46-485/27.11.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (специализиран слой „ПДП“) за кампания 2019 г.

С оспорената Заповед № РД 09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е одобрен специализиран слой „ПДП“ за кампания 2019 г.

В рамките на съдебното дирене при първоначалното разглеждане на жалбата (по адм. дело № 128/2020 г. по описа на АС-Сливен), съдът е изслушал и приел Съдебно-техническа експертиза (СТЕ) изготвена от вещото лице инж. П. З. и повторна СТЕ изготвена от вещото лице Ж. Ж..

Решаващият съд е посочил, че вещото лице инж. З. е дал следното заключение:

За кампания 2019 г. С. С. е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, като е заявил 93 парцела в землищата на 13 населени места. Процесните парцели са заявени с код култура 314000 (Постоянни или временни пасища за паша на животни/пасища и мери за паша) и площ, както следва 46694-29-1-2 с площ 3,60 ха; № 46694-29-2-1 с площ 2,51 ха; № 46694-29-3-2 с площ 0,47 ха , № 46694-29-4-1 с площ 1,31 ха.

Специализираният слой ПДП за кампания 2019 г. по отношение на процесните парцели е определен чрез теренни проверки. От протоколите от специализираните теренни проверки и приложените към тях снимки, вещото лице е посочило, че по заснетите части от парцелите преобладават дървета и храсти в сляпа или разпръсната конфигурация, липсват разпознаваеми следи от паша или косене.

От процесните парцели извън границите на слоя „ПДП“ са останали следните площи: № 46694-29-1-2 – 3,47 ха (от общо декларирани 3,60 ха); 46694-29-2-1 – 2,51 ха (целият парцел); 46694-29-3-2 – 0,47 ха (целият парцел); 46694-29-4-1 – 1,24 ха(от общо декларирани 1,31 ха).

Решаващият съд е посочил, че вещото лице инж. Ж. е дал следното заключение:

Относно парцел № 46694-29-1-2 – в изключената част от слоя в по-голямата й част дървета/храсти с височина на 0,5 м. са по-малко от 100 броя на хектар, като само на площ от ,019 ха има компактно разположени дървета и храсти, а на площ от 3,41 ха са дешифрирани 299 броя дървета/храсти, мозаечно разположени с възможност свободно да се преминава между тях, които са по-малко от нормата 100 бр. дървета и/или храсти на хектар.

Относно парцел № 46694-29-2-1 – в част от изключената площ от слоя дървета и храсти с височина над 0,5 са по-малко от 100 броя на хектар, като само на площ от 0,46 ха има компактно разположени дървета и храсти, а на площ от 2,05 ха са дешифрирани дървета/храсти, мозаечно разположени, с възможност свободно да се преминава между тях, които са по-малко от нормата 100 бр. дървета и/или храсти на хектар.

Относно парцел 46694-29-3-2 в изключената площ от слоя дървета и храсти с височина над 0,5 са по-малко от 100 броя на хектар, като са дешифрирани 35 броя дървета/храсти, мозаечно разположени, с възможност свободно да се преминава между тях, които са по-малко от нормата 100 бр. дървета и/или храсти на хектар.

Относно парцел 46694-29-29-4-1 – в част от площта – 0,40 ха дървета и храсти с височина над 0,5 са по-малко от 100 броя на хектар, като в тази част дърветата и храстите са мозаечно разположени, с възможност свободно да се преминава между тях.

Вещото лице Желев е изготвило заключението си въз основа на анализ на теренните проверки, публична карта от сайта https://seu.dfz.bg актуална към 2016 г., актуални снимки от Google от месец септември 2019 г.

В хода на съдебното дирене по адм. дело № 250/2021 г. е приета допълнителна СТЕ изготвена от вещото лице инж. Ж.. От същата съдът е установил, че комбинираните скици към заключението на това вещо лице по адм. дело № 128/2020 г. относно парцели 46694-29-1-2; 46694-29-2-1; 46694-29-3-2; 46694-29-4-1 са изготвени от растери свалени от публичната карта на ДФЗ - https://seu.dfz.bg , които са от 2016 г. Вещото лице е преценило тяхната актуалност сравнявайки ги със ГИС на Google, даваща възможност да се преглеждат исторически изображения. За територията на процесните парцели е установил сателитни снимки с дата 14.10.2019 г. (14 дни след теренната проверка). Според експерта няма противоречие в актуалността на използваните от него растери и тези за дешифриране към датата на теренната проверката. В устния си доклад вещото лице е потвърдило използваните изображения. Вещото лице е заявило, че не е определял височината на тревостоя, която може да бъде определена само при теренна проверка, а не по картен материал. Критериите отразени в Протокол № SLV9-ТТ-21960 от 30.09.2019 г. са използвани от вещото лице при анализа и дешифрирането, което е извършил. В този протокол за парцели 46694-29-1-2; 46694-29-2-1, 46694-29-4-1 като причина за недопустимост е посочено – чл. 8, ал. 2, т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти. За парцел 46694-29-3-2 е добавено и чл. 4, чл. 10, ал. 2, т. 1 – „неизползваема пустееща земя“.

Съдът е посочил, че заключенията на вещите лица относно площите за парцели № 46694-29-1-2, № 46694-29.2-1, 46694-29-3-2 и № 46694-29-4-1 са противоречиви. Посочил е, че възприема заключението на вещото лице Желев, като компетентно изготвено, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен материал. Заключението на вещото лице Златев не е кредитирано от съда, тъй като не е подкрепено от конкретен приложен снимков материал, като експертът се е позовал само на констатациите от теренните проверки.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Приел е, че заповедта в оспорената ѝ част е надлежно мотивирана, като в производството по издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Приел е, че заповедта е частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон по отношение на част от 3,28 ха от парцел № 46694-29-1-2, част от 2,05 ха от парцел № 46694-29-2-1, парцел № 46694-29-3-2 с площ 0,47 ха и част от 0,33 ха от парцел № 46694-29-4-1. За този си извод съдът е посочил, че доказателствената сила на Протокол № SLV9-ТТ-21960 от 30.09.2019 г., в която са отразени констатациите от теренната проверка на парцели № 46694-29-1-2, № 46694-29-2-1, № 46694-29-3-2 и парцел № 46694-29-4-1 са оборени от експертизата на вещото лице Желев, което е обосновало заключението, като е сравнило сателитните снимки за процесните парцели на ДФЗ от 2016 г. с актуални изображения от Google Eart. След анализ на разпоредбите на чл. 8, ал. 2, чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.) и констатациите на вещото лице Желев относно всеки един от процесните парцели, съдът е обосновал незаконосъобразност на оспорваната заповед за част от процесните парцели.

Решението е неправилно.

Основателно в касационната жалба се сочи, че при повторното разглеждане на делото не са спазени указанията на ВАС, дадени в Решение № 7168/14.06.2021 г. по адм. дело № 3350/2021 г. В това решение съставът на ВАС изрично е посочил, че съдът е посочил, че кредитира заключенията и на двете вещи лица, но решаващите мотиви в атакуваното съдебно решение са обосновани само с част от заключението на едното вещо лице, поради това, че то е подкрепено със снимков материал и е визуализирано, за разлика от заключението на другото вещо лице Златев, което поддържа напълно различни констатации по отношение на спорните площи от четирите парцела. Съставът на ВАС е посочил, че вещото лице Желев е изпълнил поставената му задача, като към заключението си е представил изработени от него комбинирани скици, част от които са изработени върху снимков материал с неясен произход. Обясненията на това вещо лице за сравнение между резултатите от теренни проверки през 2019 г. с дешифрирано през 2016 г. заснемане е напълно неотносимо към поставените въпроси.

При новото разглеждане на делото решаващият съд е кредитирал заключението на вещото лице Желев със същите съображения, като съдът, чието решение е отменено с Решение № 7168/14.06.2021 г. по адм. дело № 3350/2021 г., без да отчете изрично посоченото вещото лице Желев, в приетата при повторното разглеждане на делото допълнителна СТЕ, въз основа на какви материали е изготвил заключението си – растери свалени от публичната карта на ДФЗ СЕУ от 2016 г., като е сравнил същите с растерите от ГИС на Google към 14.10.2019 г. Тези материали не са били приети като доказателства по делото и не са били определени като материали, които следва да бъдат използвани от вещите лица при изготвяне на експертизата. Независимо от това решаващият съд е кредитирал заключението на това вещо лице с мотив, че е подкрепено от приложения снимков материал и е визуализиран на съответните скици и изброяване на топографските елементи на хектар, за разлика от вещото лице Златев, чието заключение относно процесните площи не е подкрепено с приложен снимков материал. Доводите на решаващия съд, за да кредитира заключението на вещото лице Желев, са в противоречие със задължителните за него указания на ВАС, които следва да бъдат съобразени при новото разглеждане на делото. Този извод не се променя от посоченото от съда, че е проверил направените, чрез GPS снимки, намиращи се в представения като доказателство от ответника електронен носител. С оглед посоченото от вещото лице Желев в допълнителното му заключение въз основа на какви данни е изготвил комбинираните скици и съответно е направил изводите си, решаващият съд неправилно е кредитирал неговото заключение, само поради това, че е визуализирало констатациите си. Вещото лице Златев е изготвило заключението си използвайки приетите като доказателства по делото протоколи от теренните проверки и снимковия материал към тях, в каквато връзка са били указанията на ВАС при връщане на делото. Изрично това вещо лице е посочило, че по заснетите части от парцелите преобладават дървета и храсти в слята или разпръсната конфигурация, липсват разпознаваеми следи от паша и/или косене и макар от снимките да не може да се определи броя на храстите и дърветата на конкретната площ, към времето на специализираните теренни проверки процесните парцели са били временно неподходящи за подпомагане, т. е. могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на дървесна, храстовидна или друга нежелана растителност.

С оглед задължителните указания на ВАС дадени с Решение № 7168/14.06.2021 г. по адм. дело № 3350/2021 г., събраните по делото доказателства, доказателствата и материалите върху които вещите лица са изградили констатациите си, настоящата инстанция намира, че за определяне дали процесните площи следва да са включени в специализирания слой „ПДП“ следва да се кредитира заключението на вещото лице Златев, като изготвено въз основа на приети като доказателства по делото материали, в които са отразени резултатите от теренните проверки. Протоколите от теренната проверка са официални удостоверителни документи и противно на приетото от съда, материалната им доказателствена сила не е оборена по делото по надлежния ред. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), в относимата му редакция Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40. За кампания 2019 г. това е Наредба № 2/2018 г. Съгласно чл. 33, ал. 4 ЗПЗП, в относимата му към датата на издаване на процесната заповед редакция, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели са законово предвиден начин за актуализиране на данните в СИЗП. Същите се извършват по реда на чл. 15 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.). Съгласно чл. 15, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. Специализираните теренни проверки по ал. 2, т. 2 определят чрез използване на устройство за позициониране и измерване, чието допустимо отклонение на измерване отговаря на указанията на ЕК, необходимостта от актуализиране, вида и обхвата на промените на характеристиките на референтните парцели – граници и начин на трайно ползване, както и на допустимите площи в тях, съгласно наредбата по чл. 40 ЗПЗП. В зависимост от установеното на място състояние на проверяваните площи и необходимостта от промени се извършват измервания (линейни или полигонови) за нови граници или съществуващите граници се потвърждават. Тези проверки не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП, не касаят оценка на конкретни заявени за подпомагане площи и за резултатите от тях не се изпращат контролни листове или доклади на кандидатите от ДФ Земеделие или Министерството на земеделието, храните и горите. Правилно решаващият съд е приел, че специализираната теренна проверка е направена в изпълнение на изискванията на раздел VІ от приложение № 2 към Заповед № РД 09-790/06.08.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Снимките съдържат посока на заснемане, дата и час на заснемане и отразени координати.

В процесния случай основанието за недопустимост на процесните площи отразено в Протокол № SLV9-ТТ-21960 от 30.09.2019 г. е чл. 8, ал. 2, т. 1 (за парцели 46694-29-1-2; 46694-29-2-1, 46694-29-4-1) и чл. 8, ал. 2, т. 1, чл. 4, чл. 10, ал. 2, т. 1 (за парцел 46694-29-3-2). Процесните парцели са заявени с код култура 314000 (Постоянни или временни пасища за паша на животни/пасища и мери за паша). Условията за допустимост на парцели заявени с този код са посочени в чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/2018 г. - допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; 3. следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. Условията за кумулативни. Анализът на материалите от теренните проверки извършен от вещото лице Златев потвърждава, че процесните площи от парцели 46694-29-1-2; 46694-29-2-1, 46694-29-4-1 правилно са изключени от специализирания слой „ПДП“. Вещото лице Златев потвърждава и констатациите относно парцел 46694-29-3-2, по отношение на който е констатирано и че площта е неизползваема. Площите са недопустими, не само заради наличието на дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м., но и защото следите от паша или косене не са били разпознаваеми. По този начин следва да се разбира констатацията на вещото лице Златев, че процесните парцели към датата на проверката са били временно неподходящи за подпомагане и че е можело да бъдат приведени в състояние годно за подпомагане. Дори и да се приемат за достоверни определените като бройка дървета във всеки от парцелите от вещото лице Желев, то липсата на следи от паша или косене прави процесните части от парцелите недопустими. И двете вещи лица посочват, че височината на тревостоя може да се определи при теренните проверки, а не по снимковия и картен материал. В случая тя очевидно е била такава, че не е позволявала извод за извършване на паша или косене. При обикновен преглед на представените по делото на електронен носител снимки това обстоятелство се установява и от неспециалист.

По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено ново, с което жалбата на С. С. срещу Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г. са останали следните площи: част от 3,28 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-1-2; част от 2,05 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-2-1; парцел с идентификатор № 46694-29-3-2 с площ от 0,47 ха и част от 0,33 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-4-1 да се отхвърли.

С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателно и следва да се уважи в доказан размер - 140 лв. заплатена държавна такса за касационните производства. На основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело №5/2009 г. на Върховния административен съд следва да се уважи и претенцията му за заплащане на юрисконсултко възнаграждение за настоящата инстанция. За предходните инстанции такова не се претендира, а и не е представен списък на разноските. Размерът на същото съдът определя на 100 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 177/26.07.2021 г. на Административен съд - Сливен постановено по адм. дело № 250/2021 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. С. срещу Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г. са останали следните площи: част от 3,28 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-1-2; част от 2,05 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-2-1; парцел с идентификатор № 46694-29-3-2 с площ от 0,47 ха и част от 0,33 ха от парцел с идентификатор № 46694-29-4-1.

ОСЪЖДА С. С., ЕГН [ЕГН] да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 240 (двеста и четиридесет) лева разноски по делото за всички инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Виолета Главинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. Н. п/ Александър Митрев