О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 41

Гр. София, 31.01. 2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на 06.10.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т. д. № 2324/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Б. К. от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 11616 от 21.07.2020 г. по т. д.№ 4923/2019 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е потвърдено решение № 1069 от 12.06.2019 г. по т. д.№ 849/2018 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав. С последното, по иск на МИК-М СТРОЙ ЕООД, М. К. К., Р. В. Т. А., З. К. К. и Етажна собственост на сграда в [населено място], [улица], с правно основание чл. 124 ал. 1 пр. 3 ГПК, вр. чл. 464 ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ал. 2 ЗЗД, е признато за установено, че касаторът /взискател по изп. д.№ 483/2017 г. по описа на ЧСИ Н. М./ няма вземане спрямо длъжника БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН ПУЛ ООД с ЕИК[ЕИК] в размер на 67 607.04 лв. въз основа на договор за заем от 26.04.2010 г. и споразумение от 22.02.2017 г., като за цялото вземане по посочените документи /260 000 лв./ е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д.№ 13030/2017 г. по описа на СРС, 143 състав.

В жалбата се навеждат подробни доводи по чл. 281 т. 3 ГПК за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, както и за необоснованост и материална незаконосъобразност на обжалваното решение, въз основа на които се претендира отмяната му.

Искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение се основава на следните въпроси: 1/ Какъв е размерът на цената на иска по чл....