Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ) /ЗОДОВ/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция „Митници“, чрез процесуални представители главен юрисконсулт Г.П и главен юрисконсулт И.И, против решение № 3025/02.05.2017 г., постановено по адм. д. № 3181/2016 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответната страна.

Ответната страна – „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез адвокат Т.Т, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице касационни основание за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Правилно съдът е уважил исковите претенции за причинени имуществени вреди, което се потвърждава и от мотивите по тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г., постановено по ТД № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд.

Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Производството пред административния съд е образувано по искова молба на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., срещу Агенция „Митници“ с която се претендира обезщетение в общ размер на 2670 лв. за претърпени имуществени вреди, представляващи направени от ищеца разноски във връзка с обжалването по съдебен ред на наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г. и по наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., издадени от началника на Митница гр. С. /закрита със заповед на министъра на финансите и преминала в структурата на Митница гр. П./.

С обжалваното решение Административен съд – София-град е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД както следва:

сумата от 990 лв., за обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 558/23.03.2012 г., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице, ведно със законната лихва от 18.12.2012 г. до окончателното изплащане на сумата.

сумата от 1680 лв., за обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 559/23.03.2012 г., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице, ведно със законната лихва от 30.05.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

В полза на дружеството са присъдени и съдебни разноски за първоинстанционното производство в размер на 530 лв.

Административният съд приел, че в процесния случай е налице причиняване на вреда на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, която е настъпила от издаването на двете незаконосъобразни наказателни постановления – заплащане както на адвокатски хонорари във връзка с обжалването на наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г. и наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., издадени от началника на Митница гр. С., пред съответните съдебни инстанции, така и на депозити за вещо лице. Въз основа на горното административният съд е приел, че са налице всички материалноправни предпоставки от фактическия състав на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ: отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, заплатени в хода на обжалваното адвокатски възнаграждения и депозити за вещо лице в общ размер на 2670 лв., които разходи са пряка и непосредствена последица от издаването на незаконосъобразните наказателни постановления.

Така постановеното решение е правилно в частта на претенцията за направените разноски по делата, но е неправилно в частта на присъдената законна лихва за забава върху главниците.

Видно от доказателствата по делото, с наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г., издадено от началника на Митница гр. С., на ищеца са наложени на основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 126а, ал. 1 ЗАДС и чл. 128, ал. 2 ЗАДС административни наказания – общо 10 имуществени санкции за различни данъчни периоди, всяка една от по 500 лв., или общо в размер на 5000 лв.

По подадена от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД жалба срещу посоченото наказателно постановление е образувано АНД № 268/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград. С решение № 492 от 09.08.2012 г., постановено по горното дело, е отменено наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г., издадено от началника на Митница гр. С.. Посоченото съдебно решение е обжалвано от Агенция „Митници“ – М. С, по повод на което е образувано КАНД № 410/2012 г. по описа на АС – Хасково, който с решение № 412 от 18.10.2012 г. потвърдил отмяната на наказателното постановление.

От приложеното АНД № 268/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т, като по делото е приложен договор за правна защита и съдействие от 09.05.2012 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 440 лева, заплатено в брой. Приложена е и вносна бележка за заплатен от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД депозит за вещо лице в размер на 200 лв., във връзка с назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза.

От приложеното КАНД № 410/2012 г. по описа на АС – Хасково е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т, въз основа на договор за правна защита и съдействие от 03.10.2012 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 350 лева, заплатено в брой.

С второто наказателно постановление – НП № 559 от 23.03.2012 г., издадено от началника на Митница гр. С., на ищеца са наложени на основание чл. 53 ЗАНН във вр. чл. 126а, ал. 1 ЗАДС и чл. 128, ал. 2 ЗАДС административни наказания – общо 10 имуществени санкции за различни данъчни периоди, всяка една от по 500 лв., или общо в размер на 5000 лв.

По подадена от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД жалба срещу посоченото наказателно постановление е образувано АНД № 269/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград. С решение № 437 от 20.06.2012 г., постановено по горното дело, е потвърдено наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., издадено от началника на Митница гр. С.. Посоченото съдебно решение е обжалвано от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, по повод на което е образувано КАНД № 331/2012 г. по описа на АС – Хасково, който с решение № 401 от 23.10.2012 г. отменил решението на районния съд и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

След връщане на делото е образувано АНД № 990/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград. С решение № 87 от 27.02.2013 г., постановено по горното дело, е отменено наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., издадено от началника на Митница гр. С.. Посоченото съдебно решение е обжалвано от Агенция „Митници“ – М. С, по повод на което е образувано КАНД № 178/2013 г. по описа на АС – Хасково, който с решение № 226 от 30.05.2013 г. потвърдил отмяната на наказателното постановление.

От приложеното АНД № 269/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т.П е договор за правна защита и съдействие от 09.05.2012 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 440 лева, заплатено в брой.

От приложеното КАНД № 331/2012 г. по описа на АС – Хасково е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие от 26.09.2012 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 350 лева, заплатено в брой.

От приложеното АНД № 990/2012 г. по описа на Районен съд – Свиленград е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие от 28.11.2012 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 440 лева, заплатено в брой, както и вносна бележка за заплатен от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД депозит за вещо лице в размер на 200 лв., във връзка с назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза.

От приложеното КАНД № 178/2013 г. по описа на АС – Хасково е видно, че „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД е било представлявано от адвокат Т.Т, по приложен договор за правна защита и съдействие от 15.05.2013 г., съгласно който договореното възнаграждение е в размер на 250 лева, заплатено в брой.

Касационната инстанция намира за обосновани изводите на съда за основателност на исковата претенция. Претендираната обща сума от 2670 лв. като заплатено адвокатско възнаграждение и заплатен депозит за вещо лице е доказана. Безспорно установено е, че ищецът е бил надлежно защитаван от адвокат пред съответните съдебни инстанции във връзка с протеклото оспорване на законосъобразността на наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г. и наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., издадени от началника на Митница гр. С..

Както правилно административния съд е посочил, приложение в настоящия случай намира Тълкувателно решение № 1 от 15 март 2017 г., постановено по тълкувателно дело № 2/2016 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд, според което при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. При отмяната на наказателните постановления като незаконосъобразни държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които се явяват тяхна пряка и непосредствена последица.

Правилно административният съд е квалифицирал заплатените от „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД адвокатски възнаграждения за процесуална защита в съдебните производства по обжалване на издадените срещу него наказателни постановления и заплатените депозити за изготвяне на съдебно-счетоводни експертизи от вещо лице като имуществена вреда, причинена пряко от отмяната на наказателните постановления. В пряка причинна връзка с издадените наказателно постановление № 558 от 23.03.2012 г. и наказателно постановление № 559 от 23.03.2012 г., и двете на началника на Митница гр. С., ищецът е претърпял вреда, изразяваща се в направата на разноски в общ размер на 2670 лв. за адвокатски възнаграждения и депозити за вещо лице в производствата по обжалване на наказателните постановления. Адвокатската защита се явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което разноските за възнаграждение за един адвокат подлежат на възстановяване. Същото се отнася и за заплатените депозити за вещо лице, които ищецът не би заплатил, ако не бяха издадените две незаконосъобразни наказателни постановления.

По отношение на твърденията в касационната жалба, че е имало съпричиняване на вреда, т. е. размерът на заплатените адвокатски възнаграждения е прекомерен, следва да се посочи, че съгласно действащата към момента на подписването на всички договори за правна защита и съдействие Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция от 08.06.2010 г.), минималният размер на адвокатското възнаграждение в процесния случай е 440 лв., от където и следва, че нито един от заплатените адвокатски хонорари не е прекомерен.

Съдът неправилно е присъдил законна лихва върху главниците от датата на влизане в сила на решенията на РС - Свиленград съответно върху сумата от 990 лв. - от 18.10.2012 г. и върху сумата от 1680 лв.- от 30.05.2013 г. Законната лихва върху главниците се дължи от датата на предявяване на настоящата искова молба - 25.03.2016 г. С отмяната на наказателните постановления за ищеца е възникнало правото да претендира заплащане на обезщетение за вредите, посочени по-горе, но това право той е реализирал с подаването на исковата молба. В частта на присъдената законна лихва върху главниците обжалваното решение, следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. В частта на присъдените главници, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски за адвокатски представителство, който съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие са в размер на 650 лв., заплатени в брой.

В откритото съдебно заседание по делото, проведено на 24.10.2018 г. процесуалният представител на Агенция „Митници“ е направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, което възражение настоящият състав намира за основателно. С оглед характера на правния спор, по отношение на който има богата съдебна практика и тълкувателно решение, което е задължително за всички, и съобразно нормата на чл. 8, ал. 1, т. 2, в полза на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 417 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 3025/02.05.2017 г., постановено по адм. д. № 3181/2016 г. по описа на Административен съд – София-град в частта, с която е осъдена Агенция „Митници“ гр. С. да заплати на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД законна лихва върху сумата от 990 лв., представляваща обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 558/23.03.2012 г., считано от 18.12.2012 г. и в частта, с която е осъдена Агенция „Митници“ гр. С. да заплати на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД законна лихва върху сумата от 1680 лв., за обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 559/23.03.2012 г, считано от 30.05.2013 г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ гр. С., да заплати на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, ЕИК 126654339, законна лихва върху сумата от 990 лв., представляваща обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 558/23.03.2012 г., и законна лихва върху сумата от 1680 лв., за обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди, във връзка с отменено по съдебен ред наказателно постановление № 559/23.03.2012 г, считано от 25.03.2016 г.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3025/02.05.2017 г., постановено по адм. д. № 3181/2016 г. по описа на Административен съд – София-град в останалата му част.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ гр. С., да заплати на „ПАМУКОВ 2005“ ЕООД, ЕИК 126654339, със седалище и адрес на управление гр. С., управител М.П, разноски за адвокатско представителство пред касационната инстанция в размер на 417 лв. /четиристотин и седемнадесет лева/.

Решението е окончателно.