Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

С решение № 865 от 13.02.2018 г., постановено по адм. д. № 8868/2016 г. Административен съд София-град, е отхвърлил жалбата на „БО-Инженеринг“ ЕООД, срещу ревизионен акт (РА) № Р-22221415007092-091-001/25.05.2016 г., издаден от орган по приходите, потвърден в оспорената част с Решение № 1344 от 05.08.2016 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП”) - София, при ЦУ на НАП и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 1 630, 43 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „БО-Инженеринг“ ЕООД, чрез процесуален представител, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи за нищожност на РА, РД и ЗВР. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата за наличие на реални доставки по фактури, издадени от „Г. С БГ“ ЕООД, „Б. Д“ ЕООД и „Брикс ЕС“ ЕООД с предмет строително-монтажни работи (СМР). Иска се Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София-град и вместо него постанови друго, с което да отмени РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - София, чрез своя процесуален представител в становище в открито съдебно заседание възразява срещу основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно...