Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на “БУЛСАТ“ ООД с ЕИК 831007919 против Решение № 7974 от 20.12.2017 г. постановено по адм. д. № 204/2016 г. по описа на Административен съд София - град, Второ отделение, 40 състав.

Касационният жалбоподател излага доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. По релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК сочи, че претърпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, които произтичат от незаконосъобразни действия и бездействия на ответниците по делото - Агенция за ядрено регулиране и Национален център по радиобиология и радиационна защита. Поддържа, че първоинстанционният административен съд неправилно отхвърлил субективно съединените искови претенции срещу ответниците, като не приложил относимите материалноправни норми на закона и международните актове. Процесният инцидент, който станал на 14.06.2011 г. с радиоактивни вещества на фирма „Г”ООД (в несъстоятелност) по иск с пр. осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Агенция за ядрено регулиране е доказана по основание.

В нарушение на служебното начало в административното съдебно производство, първоинстанционният административен съд не е указал на страната, респ. не е допуснал служебно съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, които да установят размера на исковата претенция досежно лишаване от ползването на имота за срока на договора към датата на приключване на устните състезания по делото и нереализирана печалба от продукцията в помещението за износ. Н. е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до неправилно прилагане на материалния закон за ангажиране отговорността по чл. 1 ЗОДОВ на ответника АЯР. Съдът е извършил съществено процесуално нарушение и като не е допуснал допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, която е била поискана от процесуалния представител на ищеца в съдебно заседание на 21.09.2017 г., за установяване на пропусната икономическа полза от сключване и изпълнение на тристранното споразумение за сътрудничество.

Поради забрана за нови фактически установявания настоящата касационна инстанция не може да събира доказателства за размера на исковата претенция против Агенция за ядрено регулиране.

За извършване на съдопроизводствените действия по установяване размера на претенцията и на основание чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да се върне на Административен съд София – град за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Вярно е, че тежестта на доказване на основателността и на размера на претенцията е възложена на ищеца, но това не освобождава съда от задължението по чл. 171, ал. 2 от АПК служебно да изясни предмета на правния спор и да събере доказателства, включително чрез назначаване на експертиза за размера на иска. Същото препятства преценката относно наличието или липсата на предпоставките за ангажиране отговорността на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Относно вторият ответник - Национален център по радиобиология и радиационна защита исковата претенция е изцяло неоснователна, тъй като не са налице сочените в исковата молба основания за ангажиране отговорността му по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.Фте установявания и правните изводи на АССГ са правилни и обосновани и следва да бъдат споделени от касационната инстанция.

Доколкото обаче първоинстанционният административен съд в диспозитива на обжалваното решение е отхвърлил исковите претенции срещу двамата ответници общо за сумата от 14 000 000 лева, независимо, че са предявени два субективно съединени иска, всеки с цена на иска от по 7 000 000 лева, това налага съдебното решение да се отмени изцяло.

С оглед изхода на спора решението на Административен съд София - град в частта по присъдените разноски, трябва да се отмени. За пълнота на изложението съдът посочва, че на осн. чл. 10, ал. 2 (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г.) от ЗОДОВ, ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството. Разноските се заплащат от ищеца и при оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло. Видно от чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК законодателят разграничава видовете плащания свързани с водене на съдебното дело на такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат по делото. Тълкувайки текста на чл. 10, ал. 2 ЗОДОВ, която норма е специална по отношение на чл. 78, ал. 1 ГПК и нормативно установява кои видове съдебни плащания се следват от ищеца, ако искът бъде отхвърлен, следва да се приеме, че в този случай ищецът дължи само разноските по производството, а това са разноски за тези съдопроизводствени действия, чието извършване страната е поискала – разноски за вещи лице, свидетели, съдебни поръчки и пр. но не и адвокатско възнаграждение, респ. юрисконсултско възнагрлаждение. Обратно - при частично или пълно уважаване на иска, ответникът заплаща на ищеца разноски за производство, както и заплатена от него държавна такса и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв съразмерно с уважената част от иска.

Воден от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 7974 от 20.12.2017 г. постановено по адм. д. № 204/2016 г. по описа на Административен съд София – град, Второ отделение, 40 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от [Фирма 1] срещу Агенцията за ядрено регулиране и Националния център по радиобиология и радиационна защита искове с правно основание чл. 1, ап. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение в общ размер на 14 000 000 лева за причинените на ищеца имуществени вреди, в резултат незаконосъобразно действие на първия ответник - лицензирането и допускането на дейността на „ГИТАВА“ ООД, и незаконосъобразни бездействия на двамата ответници, изразяващи се в неупражняване на контролните правомощия по чл. 98 ЗБИЯЕ спрямо дейността на това дружеството.

ОТМЕНЯ Решение № 7974 от 20.12.2017 г. постановено по адм. д. № 204/2016 г. по описа на Административен съд София – град, Второ отделение, 40 състав, в частта, в която е осъден „БУЛСАТ“ ООД да заплати на Агенцията за ядрено регулиране сумата в размер на 19 886, 14 лева (деветнадесет хиляди осемстотин осемдесет и шест лева и четиринадесет стотинки), представляваща разноски по производството.

ОТМЕНЯ Решение № 7974 от 20.12.2017 г. постановено по адм. д. № 204/2016 г. по описа на Административен съд София – град, Второ отделение, 40 състав в частта, в която е осъден „БУЛСАТ“ ООД да заплати на Националния център по радиобиология и радиационна защита сумата в размер на 17 707, 37 лева (седемнадесет хиляди седемстотин и седем лева и тридесет и седем стотинки) .

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София – град, съобразно дадените указания по прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.