Производството по делото е образувано по касационна жалба от С. Д. Я., срещу решение № 3369/18.05.2017 г., изменено чрез тълкуване с решение № 4496/05.07.2017г. и по частна жалба от Я., срещу решение за тълкуване № 4496/05.07.2017 г., постановени по адм. дело № 11160/2016 год. по описа на Административен съд София-град, които се считат неправилни, претендира се отмяната им.

В съдебното заседание касационният и частен жалбоподател не се явява, представлява се от адв. Б., която поддържа жалбите, по изложените в тях съображения. Претендира присъждане на разноски, по адвокатското пълномощно представено в първата инстанция.

Ответната стра на - Директор на Дирекция "Общински строителен контрол" - С. О, чрез юрк. Д. П., оспорва жалбите, поддържа съображенията, изложени в представените по тях отговори. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост на жалбите, а по същество счита за основателна само частната жалба, тъй като решаващият съд е допуснал нарушение на процесуалния закон, като се е произнесъл по чл. 251 ГПК, без да е направено такова искане.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Я., срещу заповед № РА-30-312/19.09.2016г. на Директора на Дирекция "ОСК"-СО, за премахване на незаконен строеж: "Двуетажна жилищна сграда", находяща се в УПИ [номер], кв. [номер], по плана на [населено място], [населено място], [улица].

С мотивационната част на решение № 3369/18.05.2017г., съдът е приел като установено в хода на процеса, че за процесната постройка - строеж от пета категория, са изискуеми, но не са налични строителни книжа - съгласуван и одобрен проект и издадено разрешение за строеж, поради което правилно същият е бил преценен като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ от административния орган. Този извод е направен в съдебния акт и във връзка...