Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя Н. Г. Р., срещу Решение №1541/06.10.2017 г., постановено по адм. дело № 1107/2017 г. по описа на Административен съд - Бургас, IХ състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД-16-205/23.02.2017г. на Кмета на Община-Поморие, за премахване на преместваем обект - двустранен рекламно-информационен елемент (РИЕ), тип "Пиза", находящ се в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място].

С твърдения за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила, се претендира отмяната му. Сочи се, че съдът е подходил формално, не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, не е изяснил действителната фактическа обстановка по случая и в резултат на това е постановил необоснован съдебен акт. Навеждат се доводи, че не е била налице нито една от хипотезите на чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2, посочени като основание за започване на административното производство, то е срещу неизвестен извършител, неправилно е приложена и т. 5, с поставянето на заповедта върху РИЕ и е препятстван действителният собственик на съоръжението да защити правата си.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се представлява. Жалбата се поддържа в допълнителна молба, с характер на писмена защита, отправена и по факс и по пощата, приложена по делото, с доводи за наличие на валиден договор с общината.

Ответната страна - Кмет на О. П, чрез адв. Б., преупълномощен от адв. Л. А., оспорва касационната жалба, поддържа писмения отговор по нея, който да се счита подаден от името на Кмета на общината.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази...