Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Главния архитект на Столична община, срещу Решение № 6079/27.10.2017г., постановено по адм. дело № 4279/2017 г. по описа на Административен съд - София-град, ІІ-ро отделение, 22-ри състав, с което е отменена, по жалба на [фирма], [населено място], Заповед № РА 50-183/24.03.2017г., за отказ на Гл. архитект на СО и е върната преписката за ново произнасяне по заявлението на дружеството от 15.10.2015г., с искане да бъде издадена скица, с указан начин на поставяне на реклемен елемент, с едностранна ракламна площ над 12 кв. м. /8х3/, в ПИ с идентификатор [номер], м. [наименование], р-н [район], в месечен срок от влизане на решението в сила.

С твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, се претендира отмяната му.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, чрез юрк. П., поддържа жалбата, по съображенията, изложени в нея. В случай на уважаването й, се претендират разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - [фирма], с представител адв. М. Е.-Т., САК, оспорва жалбата, поддържа подадения отговор срещу нея. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено и да бъдат присъдени разноските по делото, в размера съгласно приложения списък, данъчна фактура и платежно нареждане.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Сочи, че с оглед доказателствата по делото, правилни са изводите на съда, че в конкретния случай се касае за искане, свързано с рекламен елемент по чл. 57, ал. 1 от ЗУТ, а не на преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК...