Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК.

Образувано е по жалба на Д. С. Т. от [населено място], подадена чрез адв. А. М., против заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана в частта й, с която БЗС [номер] с цялата му площ от 1, 04 ха от и 1, 89 ха от БЗС [номер] с площ от 1, 92 ха, намиращи се в землището на [населено място], [община] са останали извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта в обжалваната й част, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Твърди се, че БЗС [номер] като начин на трайно ползване по документ за собственост и по КВС бил записан като нива, но реално се ползвал за пасище, като същият отговарял на условията на чл. 7 и 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащания на площ (Наредба № 2). Същото се отнасяло и за начина на трайно ползване на БЗС [номер], който обаче бил засаден с орехови дръвчета и напълно отговарял на изискванията на Наредба № 2 и по специално на чл. 2 и 8 от нея. Тези факти и обстоятелства не били изяснени от административния орган, което било негово задължение по силата на чл. 35 АПК. Също така органът не събрал служебно допълнителни доказателства, каквато възможност му била дадена с чл. 36 АПК, както и не призовал жалбоподателката по силата на чл. 45, ал. 1 АПК да даде пояснения. С това се твърди издаване на оспорения акт при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По изложените съображения се иска, заповедта в обжалваната й част да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за включване на двете БЗС с цялата им площ в специализирания слой. Претендира се и присъждане на направените разноски.

Ответната страна по жалбата - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. Г., оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по изложените съображения в представените писмени бележки и моли тя да се отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу част от заповед, която неблагоприятно засяга страната.

От данните по делото се установява, че със заявление за подпомагане с УИН [номер] Д. С. Т. е заявила за подпомагане 7 парцела с обща площ от 5, 20 ха, сред които и процесните БЗС [номер] с обща площ от 1, 04 ха и БЗС [номер] с обща площ от 1, 92 ха.

Земеделските парцели, с които жалбоподателката е кандидатствала за подпомагане се намират в район, за който не е било извършено актуално самолетно заснемане за 2016 г. Затова актуализацията на СИЗП и на специализирания слой е извършена чрез теренни проверки на физическите блокове, съгласно заповед № РД 09-582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. По делото е представен протокол № TGV-07-DM-8814 от 25.10.2016 г. за специализирана теренна проверка на място, извършена на 16.09.2016 г. на физически блокове в землището на [населено място] ново, [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], всички в [община], област Т..

Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105), е наредил одобряването на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и направят възражения. Д. С. Т. е подала възражение с вх. № АО-02-604 от 30.01.2017 г. против проекта в частта му, с която е определен като непопадащ в обхвата на слоя БЗС [номер] с цялата му площ и 1, 89 ха от БЗС [номер] (лист 6 от делото).

Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, която е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. Чрез страницата в интернет на Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателката се е запознала с резултата от подаденото възражение и е установила, че то не е уважено.

С оглед на подадената жалба, от директора на дирекция „Директни плащания и идентификация на земеделските парцели“ в Министерството на земеделието, храните и горите е изразено становище (лист 37-38 от делото), в което се посочва, че актуализацията на специализирания слой за кампания 2016 г. относно заявените за подпомагане парцели от жалбоподателката, е извършена чрез теренна проверка. Теренната проверка е извършена, включително на физическите блокове, в които е имало заявени площи за подпомагане извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой“, съгласно заповед РД № 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, приложена по делото. Приложени са още протоколът от теренната проверка, ведно със снимки от GPS към него и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2016 г.

При това фактическо установявани и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира следното:

Заповедта на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели – чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите – чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105, според §4 от заключителните й разпоредби.

СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105.

В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105.

От приложения протокол № TGV-07-DM-8814 от 25.10.2016 г. за специализирана теренна проверка на място, извършена на 16.09.2016 г. на физически блокове в землището на [населено място] ново, [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], всички в [община], област Т., се установява, че проверката за състоянието на физическите блокове [номер] и [номер] е извършена по визуален метод. В протокола по отношение на ФБ № [номер] като установена култура е записано постоянно затревени пасища (пасища и мери за паша), чл. 9, ал. 1, т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти /невъзможно пашуване, чл.–, ал. 3 и 4 – по-голяма височина на тревостоя от допустимия. В графата забележки е записано премахване на ДПП (допустима за подпомагане площ), а по отношение на ФБ [номер] е записана установена култура орехи, не са променени НТП и границите на ФБ. Променени са границите на ДПП – отпаднала е ДПП, а в графата забележки е записано, че няма проведени агротехнически мероприятия през годината. При проверката са направени снимки чрез GPS, намиращи се в представения като доказателство от ответника електронен носител (компакт диск). При отварянето им се установява, че площите във физическите блокове – обект на проверката са в неподдържано състояние, обрасли с висока трева и храстовидна растителност. Снимките съдържат посока на заснемане, дата и час на заснемане и отразени координати. От това следва, че специализираната теренна проверка е направена в изпълнение на изискванията на раздел V от приложение № 2 към заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на посочените в нея норми от ЗПЗП. Протоколът от извършената специализирана теренна проверка е съставен от младши експерт Д. М. в ОСЗ – Търговище и от старши експерт Х. М. от същата ОСЗ, които са го подписали. Протоколът е утвърден от директора на ОДЗ-Търговище и е съгласуван с главен експерт от ОДЗ-Търговище. Настоящият състав счита, че приложеният протокол за извършената специализирана теренна проверка е официален документ, съставен от лицата, които са извършили проверката и утвърден от директора на ОДЗ-Търговище. Неговата доказателствена сила не е оборена, не са опровергани и констатациите в него. По изложените съображения следва, че не е налице нарушение на административнопроцесуалните правила. Административният орган е събрал всички относими доказателства, на които се е позовал при издаване на заповедта в обжалваната й чест.

При това фактическо установяване, настоящият състав намира, че физическите блокове, в които се намират процесните парцели, правилно са изключени от специализирания слой, като оценени като неподдържани и негодни за подпомагане според чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2, като това им състояние се установява от приложените снимки, извършени при специализираната теренна проверка.

Този извод се налага и от заключението, дадено по назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът кредитира като обективно изготвена. Констатациите на експертизата напълно потвърждават изводите на административния орган относно определения като недопустим БЗС [номер] с цялата му площ от 1, 04 ха и 1, 89 ха от БЗС [номер] с обща площ от 1, 92 ха. Вещото лице е установило, че за кампания 2016 г. в СИЗП са регистрирани данни от извършена специализирана теренна проверка във физическите блокове, в които попадат процесните парцели, извършена на 16.09.2016 г., за което е съставен протокол № TGV-07-DM-8814 от 25.10.2016 г. Експертът е направил и допълнително проучване, при което е установил, че в Google Earth са налични актуални ортофото карти от 17.04.2016 г. за територията на заявените парцели с недопустими площи. По отношение на БЗС [номер] от тези карти ясно личали редове и следи от обработка на парцела. Към април 2016 г. недопустимата площ можела да се измери в размер на общо 0, 12 ха: 0, 08 ха - ивица от плътно разположени дървета и храсти по средата на парцела и два участъка по 0, 02 ха в северозападния и южния край на парцела, заети от плътни храсти и бурени. Вещото лице е отбелязало, че въпреки следите от обработка към април 2016 г., ако до септември, когато била извършена теренната проверка, площта на парцела не била поддържана, било възможно състоянието му да е такова, каквото е отбелязано на снимките от проверката, т. е. площите вече да са били станали недопустими за подпомагане към септември 2016 г. Въз основа на изследваните данни заключението е, че недопустимата площ към април 2016 г. е била в размер на 0, 12 ха, а към септември същата година вече е станала в размер на 1, 89 ха. По отношение на БЗС [номер] на ортофото картата от 17.04.2016 г. не личали следи от поддръжка на парцела – цялата му площ към тази дата била с неравна повърхност, захрастена и буренясала.

С писмени бележки, представени по делото на 26.03.2018 г. заключението е оспорено по отношение на БЗС [номер]. Твърди се, че вещото лице не е направило правилна преценка на писмените доказателства по делото. Заключението било противоречиво, тъй като от една страна вещото лице правилно било определило, че парцелът е бил допустим към април 2016 г., а в същото време че към месец септември същата година станал недопустим за подпомагане. Както се отбелязва в заключението времето от април до септември е било достатъчно при липса на обработка на парцела същият да стане недопустим. Доводите, че към експертизата не бил приложен снимков материал, също са несъстоятелни доколкото дори и да бяха приложени снимки от месец април 2016 г. от Google Earth, тези снимки нямаше да променят изводите, че към месец септември същата година парцелът е обрасъл с дървета и храсти, които ясно се виждат на снимките, приложени към протокола за извършена теренна проверка. Тези констатации не могат да се променят и от доказателствата, на които жалбоподателката се позовава, като: Констативен протокол от 31.08.2017 г. за извършена проверка на място на основание чл. 78а от ППЗСПЗЗ от служители на ОСЗ-Търговище, който отразявал действителния начин на трайно ползване на имота към 2017 г.; Сертификационно писмо № BG-BIO-05-5262-2017-EU, издадено от контролиращо лице [фирма], от което било видно, че парцелът е засаден с орехи биологично производство; Дневник за почистване на използваната техника, инструменти и оборудване в стопанството на Д. Т., проверен от [фирма], от който било видно, че в стопанството има селскостопанска техника; Дневник на стопанството, от който било видно какви агротехнически мероприятия са осъществени в парцела във връзка с отглеждането на орехи; Дневник за проведените химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, от който ставало ясно, че в стопанството на Д. Т. през 2015 г. не са извършвани химически обработки в засадения с орехи БЗС; Служебна бележка, издадена от [фирма], от която било видно, че орехите се отглеждат съгласно изискванията на европейското законодателство, което било констатирано на 15.07.2016 г.; Констативни протоколи от извършени на 13.11.2015 г. и на 02.02.2016 г. от ОДБХ-Търговище проверки, в които било отразено, че в ореховата градина са осъществени добри земеделски практики и Карта на БЗС от 19.05.2016 г., от която било видно, че към датата на заснемането е стартирано косене на междуредията в овощната градина. Първо всички тези доказателства са с дати, несъотносими към разглеждания период, а именно месец септември 2016 г. и второ не доказват, че към този момент парцелът е поддържан в състояние, което да го прави годен да бъде включен в допустимия слой на обработваните земи. По делото не се оспорва с каква култура е засаден БЗС [номер], не е предмет на обсъждане налична ли е земеделска техника, с която парцелът да бъде обработван, дали е извършвана химическа обработка на площта и т. н. Подобни твърдения не могат да разколебаят направените от вещото лице констатации, както и представените по делото доказателства (протокол от извършена специализирана теренна проверка и фотоснимки), които онагледяват състоянието на процесните парцели към момента на извършване на проверката от специализирания орган.

По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна, а обжалваната част от заповедта на министъра е законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена.

С оглед изхода на спора, направеното искане от жалбоподателката за присъждане на разноски следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК.Отелна се явява претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради която същата следва да бъде уважена в размер на 200 лв., съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. С. Т. от [населено място] против заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните в частта й, с която БЗС [номер] с цялата му площ от 1, 04 ха и 1, 89 ха от БЗС [номер], и двата намиращи се в землището на [населено място], [община], област Т. са останали извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г.

ОСЪЖДА Д. С. Т. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица] да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.