Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] против решение № 2989/02.05.2017 г., постановено по адм. дело № 10173/2016 г. по описа на Административен съд София-град, с което са отменени заповед №18-4534/08.06.2016 г. и заповед №18-5294/01.07.2016 г. на началника на СГКК-София, първата издадена на основание чл. 54, ал. 4 вр. чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за изменение в КККР на [населено място], състоящо се в нанасяне границите на поземлен имот с проектен идентификатор [номер], отговарящи на УПИ [номер], [номер], кв.[номер] по регулационен план на м.[местност], район [район], а втората издадена на основание чл. 91, ал. 1 АПК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и отхвърляне на оспорването.

Ответната страна началникът на СГКК - София взема становище за основателност на жалбата. Кметът на Столична община оспорва жалбата.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорените заповеди за незаконосъобразни, тъй като при нанасянето в КК на процесните ПИ е установено, че не са приложени регулационните планове /от 2006 г. и 2013 г./ в частта им, предвиждаща част от имота на жалбоподателя да попадне в уличната регулация и сметките по регулация не са уредени, а относно втората заповед по чл. 91, ал. 1 АПК е приел наличие на ново самостоятелно изменение на КККР с нанасяне на още един нов обект на КККР. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Административното производство е започнало по заявление на...