Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. Д на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 956/28.04.2015г. по адм. д. № 1798/2013г. на Варненския административен съд в частта, с която е отменен РА № 1201168_1/27.12.2012г. на ТД на НАП-Варна в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит с начислени лихви и определените разноски. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба [фирма] с управител В. К., с ново име [фирма] с управител К. В., редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 1201168_1/27.12.2012г. на ТД на НАП-Варна в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит над 417 126, 56лв до 517 626, 56лв със съответните лихви за м. 9.2011г. по фактура на [фирма] като е отхвърлена жалбата против РА в останалата й част. В отменената част от РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 100 500лв по фактура №10---53/30.09.2011г. за доставка на 670т слънчоглед от [фирма] с получател ревизираното лице.

За да уважи жалбата в тази част съдът е приел, че страните не спорят, че 670т. слънчоглед е наличен, след като е наложена...