Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [адрес], [община], [област] чрез процесуалния му представител адв. И. Й. срещу решение № 1622/11.08.2016 г., постановено по адм. дело № 996/2016 г. по описа на Административен съд – гр. П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-16001615006409-091-001/18.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. П., потвърден с решение № 203/01.04.2016 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. П. при ЦУ на НАП за отказано право на преотстъпване на корпоративен данък за 2011 г. в размер на 8 635, 10 лв. и лихви – 3 272, 06 лв. Не са посочени конкретни отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за допуснато нарушение при прилагането на материалния закон, което настоящият съд е длъжен да провери и служебно с оглед приетото в чл. 218, ал. 2, предл. 3 АПК. Касационният жалбоподател сочи, че осъществява дейност по изкупуване, сушене и пакетиране на билки в община с безработица с или над 35 % по-висока от средната за страната и е изпълнил останалите изисквания, залегнали в чл. 189 и чл. 184 ЗКПО. Относно чл. 184 ЗКПО в касационната жалба се изтъква, че тя противоречи на Регламент (ЕО) № 1998/2006 на Комисията от 15.12.2006 г. за прилагане на чл. 87 и чл. 88 от Договора към минималната помощ, който регламентира пряко отношенията, свързани с предоставянето на минимална помощ във всички държави-членки на ЕС и са задължителни за тях в своята цялост. Според жалбоподателя дейността по обработката на билки представлява производствена дейност (непървично производство) предвид чл. 184,...