№ 265/02.10.2020 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1451 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 50/ 16.01.2020 г. по гр. д. № 883/ 2019 г., с което Плевенски окръжен съд, отменяйки решение № 1451/ 23.07.2019 г. по гр. д. № 3091/ 2019 г. на Плевенски районен съд, отхвърля иска на К. С. П. срещу „Български пощи“ ЕАД с правна квалификация чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 49, ал. 1, т. 5 КТД на „Български пощи“ ЕАД за сумата 18 431.00 лв. – неплатен остатък от обезщетението.

Решението се обжалва от К. С. П. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – процесуално-правни, а третия – материално-правен): 1. Длъжен ли е въззивният съд да определи правилно предмета на спора, да изложи мотиви и да постанови диспозитив по спорния предмет на делото? 2. Длъжен ли е въззивният съд в решението си по съществото на спора да обсъди доказателствата по всички правно-релевантни факти и доводите на страните от значение за решаването на делото с оглед произтичащото от чл. 235, ал. 2 и чл. 12 ГПК, както и да извлече точното правно основание, въз основа на което решава правния спор? и 3. При приложението на чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 1, т. 1 от ДР на КТ: При извършено структурно преобразуване в една и съща организационна структура на работодател с двама правоприемници и наличие на трудов стаж на служител в дружеството-праводател и в дружествата-правоприемници, следва ли единият правоприемник да зачете за непрекъснат трудовия стаж, положен...