Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор Л. М., против решение № 7874 от 12.12.2016 г., постановено по адм. дело № 10398/2016 г. по описа на Административен съд София - град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна.

Ответникът - директорът на дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, в писмен отговоро и чрез юрк. П. като процесуален представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятен за нея съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против заповед № РА-18-123/30.09.2016 г. на директора на дирекция „Общински и строителен контрол“ при СО, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 6, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 във вр. чл. 57 ЗУТ и Наредба за преместваеми обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО) на дружеството е разпоредено да премахне незаконосъобразно поставения рекламен елемент, тип "Арка", находящ се в [населено място], с описаното местоположение.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при условията на делегация, в предвидената форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и съдържа необходимите реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон. Обосновал е извод, че срокът на разрешението за поставяне на рекламния елемент е...