Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на МОЛ В. ЕАД против решение по адм. д.№ 4999/ 2015 г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплакване за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приема, че няма доказателства фирмата на търговеца [фирма] да е използвана преди подаване на заявлението за регистрацията на търговската марка M. V. във връзка със сходни или идентични услуги на тези, за които е регистрирана марката. Допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила се изразява в това, че без да има възражение по достоверността на предварителните договори от 6.07. и 12.07.2006 и в нарушение на сроковете по чл. 193 от ГПК, съдът е приел, че те нямат достоверна дата. Достоверността може да бъде оспорена най-късно с отговора на съдопоризводственото действие. Всъщност Л. А. твърдят, че договорите имат невъзможен предмет и са сключени между свързани лица. Продажбата на бъдеща вещ не означава нищожност на договора. Освен това чл. 13, ал. 2, т. 4 от ЗМГО не изисква сключване на сделки, а използване на фирмата на търговеца във връзка със стоки и услуги. Твърди, че е извършвал активна и многопластова дейност по строителство и управление на проекта МОЛ В. като строителство, въвеждане в експлоатация, финансиране и управление, за което е представил доказателства. Земята, върху който е построен МОЛ В. също е станала собственост на МОЛ В. ЕАД чрез апорт. Неправилно съдът не е взел предвид обстоятелства настъпили след подаване на заявлението на регистрация на търговска марка. Дейностите по строителство на МОЛ В. и предварителните дейности по даване под наем на търговски площи представлява използване на фирменото наименование и искането е основателно за услугите клас 36 "сделки с недвижимо имущество".

Освен това ЗМГО няма изисквания относно свързаност между лицата .Съдът е следвало да...