Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Събирателно дружество „И. къмпани – З. сие“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] срещу Решение №2234 от 02.04.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №8477/2014 г.

С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Решение №146 от 12.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отменено решение от 24.07.2013 г. на отдела по опозиция за отказ за регистрация на марка, вх. №119895 от 24.06.2011 г., за стоките клас 16 и е отхвърлена опозицията като неоснователна. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - Събирателно дружество „И. къмпани – З. сие“ (И. къмпани), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и счита за несъответни на закона изводите на съда, че жалбата на [фирма] е процесуално допустима, а председателят на Патентното ведомство превишил компетентността си. Позовава се на чл. 45, ал. 4 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО).

Съдът не отчел, че жалбата на [фирма] е срещу решение на отдел „Спорове“, който разгледал жалбата на И. къмпани срещу решение на отдела по опозиция по чл. 38в, ал. 3 и 38г, ал. 6, 9 и 10, което е правомощие по чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗМГО. В случая не става въпрос за решение на отдела по опозиция, а за решение на отдела по спорове. Това решение за частичен отказ е отменено от председателя на Патентното ведомство, поради което и решението му е по чл. 45, ал. 2 ЗМГО. Съдът неправилно приел, че единствената възможност, която законът предоставя на председателя на Патентното ведомство е да върне заявката за повторно разглеждане от опозиционния състав. Не...