Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. във връзка с § 21 от ПЗР на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.

Образувано е по касационна жалба на Медицински университет "Проф. д-р П. С." - В., със седалище в [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Евтимова, против решение № 187 от 23.03.2016г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 52/2016г. С жалбата и с писмена молба, представена чрез упълномощен адв.. В се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - направилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, че офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 3 не отговаря на минималните технически изисквания. Излага подробни съображения за съответствие на визираното предложение с обявените изисквания с решение за промяна № Р-100-659/19.08.2015г. и счита, че органът по преразглеждането е допуснал нарушение, като е извършил преценка без необходимите специални знания. М. В административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено и претендира присъждане на разноски - адвокатско възнаграждение.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна - [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. А, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно постановено.

Заинтересованата страна - [фирма]" със седалище и адрес за управление в [населено място], изразява становище за основателност на касационната жалба, чрез упълномощен адв.. Б, която в съдебно заседание и с писмени бележки развива подробни аргументи за незаконосъобразност на процесното решение на КЗК, като издадено в нарушение на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП отм. и при липса на експертно заключение.

Представителят...